"Nos manifestants ne sont guère fondés à demander un référendum. Ceux-là mêmes qui défilaient ont refusé à la fois l'extension du référendum aux libertés et la mise en œuvre de l'initiative partagée. La vie est cruelle. Heureusement, il reste la liberté de manifester, élément essentiel de la liberté d'expression d'une opposition, qui doit s'accepter comme telle."

Vous insultez madame les 700.000 pétitionnaires du CESE qui ont eux-mêmes été insultés par le gouvernement qui s'est octroyé le droit de faire comprendre à son président que cette requête était "irrecevable" (où est la séparation des pouvoirs ?). Rappelons que ces pétitions ont été réunis en 3 semaines avec une quasi absence de publicité...

On sent le parti pris de vos propos et on peut se demander légitimement votre place au sein d'un media libéral...

En espérant que la Rédaction de Contrepoints se posera la question de la pertinence de continuer à vous publier !

Jacques Toubon, ancien Garde des Sceaux, 1995.

Reste que cela présenterait une avancée (même petite) pour la démocratie ou un progrès social, et la gauche a toute possibilité aujourd'hui pour la faire passer, mais "évidemment" ne le fera pas au prétexte qu'elle n'en est pas l'origine... très, très belle démonstration de la mentalité dogmatique qui règne chez nos "élites" (peu importe le bord, c'est grosso modo la même chose)

"le gouvernement actuel n'est évidemment pas pressé de faire entrer en vigueur une révision qu'il n'a pas votée", émise ou proposée, ok, votée... depuis quand le gouvernement vote une révision ou une loi ?

Elle ne dit pas ça. Ce qu'elle explique, c'est que la gauche gouvernementale d'aujourd'hui c'est tout simplement l'opposition parlementaire d'hier. Et effectivement, elle n'a pas voté la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008. Ce n'est pas "son bébé".

Oligarchie qui n'a pas l'intention une seconde de laisser le peuple décider. Là ou ils sont décidément très fort c'est qu'une bonne partie du peuple est contre la démocratie semi-directe, on leur a expliqué qu'ils étaient trop cons pour décider par eux-même.

La France est d'ailleurs mal classée comme "démocratie".

Grosso modo, nous avons d'un côté les partisans d'une parodie de mariage réglementé, de l'autre les partisans de l'idée selon laquelle le mariage consiste principalement à engager les géniteurs vis-à-vis de leur progéniture, qui ne veulent pas que l'Etat change tout simplement la définition donnée par le dictionnaire. Reste à savoir s'il faut légiférer sur cette dernière conception du mariage ou laisser faire les filiations incestueuses...

"Il y a certains progrès, certaines libertés qui doivent être imposées,"
Pas dans une démocratie. C'est le peuple dans sa majorité qui décide. Pas une minorité "éclairée".
Les droits naturels des hommes / citoyens sont définis dans la DDHC. Mais le mariage n'est pas une liberté. Il n'est pas cité. Car pour les rédacteurs il était un fait religieux !!!

"le mariage homosexuel ne porte atteinte aux droits et aux libertés de personne."
Exact. Mais cette loi va "créer un droit nouveau" pour une minorité. Le principe démocratique est de créer ce droit pour TOUS LES CITOYENS. Ce qui n'est clairement pas le cas.

"Il n'y a donc aucune raison de demander un référundum car ceux qui sont contre le mariage homo ne sont pas concernés par le mariage homo. Ils n'ont donc rien a dire!"
Si justement. Le gouvernement veut changer la société sans l'avis ni l'accord des membres de la société. Ce qui n'est pas possible dans une démocratie !

Certains défendent Loulou, ce chaud lapin qui entre deux messes sautait sur les dames de la Cour, tandis que ses confesseurs baissaient modestement le regard. N’a t-il pas en plus, à leur grande joie, révoqué l’Edit de Nantes, préparant le glas de la monarchie ? On va jusqu’à nier l’ascendance de Louis-Philippe Ier ! Ignorance et arrogance vont de pair, et l’insulte accompagne la fureur. Comme l’écrivait Son vieux pote Henri Beyle – intelligenti pauca -, « Tout bon raisonnement offense ».

C’est dire que l’indignation est multiple. D’autres te reprochent de soutenir le gouvernement et suspectent ton indépendance. Erreur ! Une analyse n’est pas une thèse, et tu as dit le droit. Bravo. Ooooh, l’Elan est avare de compliments, et Il préfère dicter à Son scribe des imprécations plutôt que des éloges. Un Gnouf est rarement un satisfecit. Mais l’Elan n’aime pas la mauvaise foi qui suinte des crachats de la brigade bien pensante, racornie et rancie, de leur grinçante machine à remonter le temps. Ils ne voient le monde et la vie que déformés par leurs préjugés, ils prennent leurs limites pour des principes.

Koikilensouah, l’Elan a de la mémoire, et Il se souvient que toute liberté a dû être conquise contre l’Eglise, aujourd’hui bonne apôtre mais agitatrice souterraine des esprits simples. On entend des curés en soutane s’attendrir sur les familles hétérosexuelles recomposées, en oubliant sans doute que les divorcés remariés ne peuvent pas communier ? Ils s’extasient sur la beauté du mariage, en le refusant pour eux-mêmes ? « Masques, Je vous connais ! », comme disait aux imposteurs Son vieux pote le Premier Président de Harlay.

Allez, allez, petits calomniateurs, continuez à disqualifier plus qu’à discuter ! Clamez, vociférez, dénoncez ! Faites l’éloge de l’obscurantisme, qui sied à vos fronts d’airain, à vos Lodens verts, à vos rotules à terre ! L’Elan se marre. Les Béatitudes, c’est Lui. Heureux les groupies de l’Elan, car ils verront l’Elan.

Vous n’atteindrez pas la sérénité souveraine du Pantocrator, qui vous chasse de Sa mémoire.

Sur le plan juridique :

1° Je ne citerai pas une fois de plus (cela a déjà été fait par plusieurs commentateurs) la phrase où l'on apprend qu'une minorité demande un référendum pour pouvoir imposer ses choix à la majorité. Si un étudiant en droit s'avise d'écrire cela dans une copie, il peut s'attendre à un 1/20.

2° Aucune analyse du terme "social" n'est proposée. Comme l'ont également fait remarquer d'autres commentateurs, le fait que le mariage soit une "liberté publique" n'exclut pas ipso facto que cette institution ne puisse relever de la "politique sociale" du Gouvernement.

3° Mme Letteron, si elle est réellement prof de droit public, devrait savoir qu'il toujours très délicat juridiquement de s'opposer à un projet de référendum, quand bien même celui-ci ne correspondrait pas tout à fait aux conditions prévues par la Constitution. Ainsi De Gaulle avait-il pu organiser coup sur coup en 1962 et 1969 deux référendums ne satisfaisant pas aux dispositions constitutionnelles, sans que personne ne s'y oppose. Tout simplement parce que l'autorité judiciaire, même appuyée sur la Constitution, n'a qu'une très faible légitimité face à la démocratie directe. Le moindre manuel de droit constitutionnel mentionne cette question.

Ensuite l'article 11 est écrit comme suit
" politique économique ou sociale"
Et sous votre plume il devient
" politique économique et sociale"
Cette petite digression littéraire vous ouvre la voie pour le reste de votre raisonnement. Mais elle est erronée.
En effet, les tenants du mariage pour tous avancent en disant que c'est une "avancée sociale" (et pas sociétale). Ils revendiquent une "égalité des droits". Ce qui est bel et bien un phénomène social !!!

En outre, le Mariage n'est pas et de devrait pas être une "institution républicaine" et surtout pas une loi. En effet, l'article VI de la DDHC dit que la loi "doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse.". La loi n'a d'autre objectif que de protéger les droits naturels des citoyens et de punir ceux qui bafouent ces lois. Elle ne peut pas "créer de nouveaux droits !!!!"
Enfin, le Mariage de devrait pas ouvrir de "droits spéciaux" vis à vis des impôts par exemple. Car c'est une infraction au principe d'égalité.

Le principe que toute dictature ou minorité dirigeante à toujours fait le malheur des peuples. C'est exactement pour cela qu'on a inventé la démocratie.

nidhalg freeland: "certaines libertés qui doivent être imposées"

A encadrer à coté des autres slogans des régimes totalitaires.

nidhalg freeland: "ceux qui sont contre le mariage homo ne sont pas concernés par le mariage homo. Ils n'ont donc rien a dire!"

Je ne suis absolument pas concerné par les transport publique, je vous laisse la facture de 182 milliards.