Je suis d'accord pour observer la disparition des "conditions, pratique unique et non contestée, faible mobilité, etc., " ; mais ce n'est pas la privatisation du mariage qu'elle rendent fantasmatique, c'est le mariage (tel que l'état le conçoit) lui-même : bon gré mal gré, chaque état doit maintenant composer avec le mariage tel que le conçoivent les autres états.

Plus généralement, on sent une panique des institutions dans ce monde qui se dérobe sous leurs pieds, à cause de la mobilité et des évolutions techniques. Il est logique que cela se traduise d'un coté par le conservatisme (touche pas à mon mariage ! j'ai besoin d'un élément stable), de l'autre par une tentative de reprise de contrôle sur les noyaux sociaux (les relations humaines fondamentales -- amour, sexe, filiation, travail, conversation, etc. -- et les structures qui en résultent -- famille, entreprise, écoles, réseaux -- ) sous forme de lois redéfinissant les choses dans un sens rassurant le législateur.

L'exigence de la publicité, I.e. le mariage devant un prêtre, est venue de la croissance des cas de bigamie avec tromperie d'un des conjoints, souvent la femme, et du souci de s'assurer du consentement, même si la bataille fut longue à gagner.

Ces conditions, pratique unique et non contestée, faible mobilité, etc., n'étant plus réunies, la privatisation totale du mariage me semble ressortir du fantasme.

Je ne peux pas être libertarien : ni la personne humaine adulte et responsable ni la pratique du contrat ne peuvent se concevoir en dehors d'une société humaine. On ne peut donner la priorité logique ni à l'individu, ni à la société. La société ne se justifie ex post que comme un soutien à l'existence de personnes responsables et ces personnes ont symétriquement une dette vis-à-vis de la société qu'ils ne peuvent laisser dépérir.

1 - Le "mariage pour tous" ouvre bien des perspectives !
2 - L'union stable d'une femme et d'un homme est supérieure par ses fruits, objectivement et non arbitrairement.
3 - "femme seule avec enfant": Le pire modèle, celui où l'homme démissionne, celui que le mariage traditionnel combat en l'incitant à assumer.

"l’Église a conquis la juridiction exclusive sur le mariage"

Et réduit le clanisme et la consanguinité en exigeant jusqu'à 7 degrés de séparation entre époux, plus leur consentement au moins formel. Ce fut une source de progrès immense et méconnue.

Le bouquet final, "une autorité supérieure, Etat ou Eglise, dont la finalité n’est pas de protéger les règles de l’ordre spontané mais d’accroître son pouvoir sur les êtres humains", nous éclaire sur la confusion (morale) dans laquelle l'auteur se débat péniblement.

Bref, dans ce débat, il convient de renvoyer dos à dos Bertrand et Jennifer. S'ils font indéniablement avancer le débat, l'un comme l'autre sont incapables d'en sortir par le haut.