Commentaires sur : Les chefs d'entreprise ne méritent pas leurs rémunérations

Par : Fergunil

Fergunil — Thu, 17 Jan 2013 12:15:50 +0000

Cela dépend de la définition que tu as du boulot.
Si c'est le travail salarié classique, non.

Par : ju

ju — Thu, 17 Jan 2013 11:41:58 +0000

création de valeurs et boulot ma paraissent étroitement liés tout de même

Par : ju

ju — Thu, 17 Jan 2013 11:40:52 +0000

A la phrase : "mon but dans la vie n'est pas uniquement de travailler et d'être rentable." J'ai reçu la réponse : "Vous voulez vivre en asocial et réclamer de la société qu'elle vous entretienne. Vous n'êtes qu'un égoïste." Je ne sais peut-être pas lire...

Par : Fergunil

Fergunil — Thu, 17 Jan 2013 11:28:11 +0000

@ju : votre question initiale est :
"
"Si vous ne voulez pas créer de valeurs, ne vous plaignez pas de ne pas manger."
Insinuez vous qu'il faut laisser crever de faim tous les gens qui ne créent pas de valeurs ?"
Rien à voir avec le fait de ne pas bosser.

Par : Fergunil

Fergunil — Thu, 17 Jan 2013 11:26:51 +0000

C'est vrai qu'il y a tellement de gens qui travaillent jusqu'à leur dernier souffle ...

Par : miniTAX

miniTAX — Thu, 17 Jan 2013 11:18:12 +0000

@ju,
Aucun libéral ne t'a traité d'égoïste asocial parce que tu ne veux plus travailler un jour. Soit tu es en plein délires parano, soit tu ne sais pas lire.

Par : miniTAX

miniTAX — Thu, 17 Jan 2013 11:15:25 +0000

Fergunil : "d'accumuler le plus de capital possible pour ne plus avoir à travailler, ce qui est le but de tout le monde à un moment donné de sa vie"
--------------------------------
NON !
Il y a plein de gens qui continuent de travailler parce qu'ils aiment ce qu'ils font.

Par : ju

ju — Thu, 17 Jan 2013 10:47:32 +0000

D'accord avec vous.
Mais pourquoi certains milliardaires veulent quand même s'enrichir encore plus ?
Et toi aussi, tu aimerais ne plus travailler un jour. Pourquoi quand je le dis, je ne suis qu'un egoiste asocial ?
Y-aurait il 2 poids 2 mesures ?

Par : Fergunil

Fergunil — Thu, 17 Jan 2013 10:26:22 +0000

@ju : la question en tant que tel n'a aucun sens, "gagner le plus d'argent possible" est pas possible, c'est un but non atteignable. De plus, il n'a pas vraiment de sens : un milliardaire n'a plus aucun intérêt financier à s'enrichir, il peut vivre sur sa rente avec toute sa famille pour des générations. Mon but actuel est, effectivement, d'accumuler le plus de capital possible pour ne plus avoir à travailler, ce qui est le but de tout le monde à un moment donné de sa vie, ne serait-ce que pour pouvoir prendre sa retraite. Mais pour répondre à votre question, si je suis encore salarié à 35 ans, oui, j'aurais raté quelque chose comparé au plan actuel.

Par : ju

ju — Thu, 17 Jan 2013 09:35:49 +0000

@Fergunil
"Mais si vous n'avez jamais été choqué de payer la très grosse majorité de votre salaire en taxes et charges, et quand même voir en rentrant chez vous des gens qui dorment dans la rue"
Ne vous méprenez pas, cela me choque tout autant que vous, on est juste pas d'accord sur les causes de cette situation et comment y remédier.
Néanmoins, vu la condescendance ambiante sur ce site, je pense qu'effectivement la discussion ne sert pas à grand chose.

Juste pour comprendre : votre but ultime dans vos vies est-il de travailler le plus possible, le plus longtemps possible pour créer le plus de richesses possibles et gagner le plus d'argent possible ?
Svp, répondez moi sincèrement sans m'insulter de toute part.

Je pose cette question car lorsque je dis que ce n'est pas le mien, on me taxe de fainéant asociale égoîste.

Par : Ilmryn

Ilmryn — Thu, 17 Jan 2013 02:49:52 +0000

ju: "mais effectivement mon but dans la vie n'est pas uniquement de travailler et d'être rentable."

Dans une tribu tu serais assis à rien faire en attendant que les autres te procurent de la nourriture.

Jolie mentalité...

Par : Cavaignac

Cavaignac — Wed, 16 Jan 2013 20:18:06 +0000

"Le travail n'est pas forcément rémunéré, l'emploi oui." Un travail n'est pas rémunéré lorsqu'il ne crée aucune valeur. Un emploi peut être source de rémunération même s'il ne crée aucune valeur (50% d'emplois inutiles en excès dans la fonction publique par exemple). L'emploi rémunéré qui ne crée pas de valeur nécessite de détruire de la richesse créée par ailleurs pour être financé. Moins de richesses = moins d'investissements = moins de travail. L'emploi rémunéré non créateur de valeur est une des causes du chômage parce qu'il détruit le travail. Le manque de travail contribue à l'intensité de la pauvreté.

Par : MDR

MDR — Wed, 16 Jan 2013 18:23:05 +0000

C'est surtout les politicards comme Porcinet qui ne méritent pas leur rémunération !

Par : Fergunil

Fergunil — Wed, 16 Jan 2013 16:37:20 +0000

C'est souvent l'axe argumentatif que j'utilise quand je parle à des non libéraux. Quand quelqu'un estime qu'Untel est trop payé/ pas assez payé, demandez lui à combien il estime son travail et pourquoi. Si la personne n'est pas trop idéologue, cela peut mener à une discussion sur la théorie de la valeur, qui reste pour moi la faille la plus simple à exploiter dans la théorie marxiste

Par : Fergunil

Fergunil — Wed, 16 Jan 2013 16:35:18 +0000

Mais discutons, discutons ...
Mais si vous n'avez jamais été choqué de payer la très grosse majorité de votre salaire en taxes et charges, et quand même voir en rentrant chez vous des gens qui dorment dans la rue, et qu'il faut un commentaire sur internet pour vous le faire remarquer, je ne pense pas qu'il y ai beaucoup à discuter ...
Vous ne répondez pas à ma question, d'ailleurs

Par : Fergunil

Fergunil — Wed, 16 Jan 2013 16:00:50 +0000

Oui et non, oui dans le sens ou la même logique fait dire à nos amis gauchos qu'un patron vit aux dépends de ses employés : Si un CA pète les plombs et gère mal la boite, ses membres ne seront pas ré-élu au bout de leur mandat (6 ans, en général). L'intérêt général de la société, quand l'actionnariat est dilué, est assez proche de l'intérêt général d'une nation : il n'existe pas.

Par : Fergunil

Fergunil — Wed, 16 Jan 2013 14:32:57 +0000

L'organe dirigeant d'une SA est le conseil d'administration, le président du conseil d'administration n'est que premier parmi ses pairs. Je ne vois pas réellement ce qu'il y a de choquant ...

Par : Lib

Lib — Wed, 16 Jan 2013 14:30:07 +0000

Tout cela est vrai.

Mais céder mes titres règle mon problème, pas celui de l'entreprise. Au final, on a une situation où un CA vit aux dépends de l'entreprise sans l'accord des actionnaires.

Par : F. Bastiat

F. Bastiat — Wed, 16 Jan 2013 14:24:41 +0000

Je pense que le meme probleme existe dans des pays ou les actionnaires ont le droit de se prononcer directement sur la remuneration des actionnaires. Cependant, je ne savais pas que la loi francaise interdisait aux actionnaires de choisir leur dirigeant directement... je trouve cela scandaleux.

Par : Fergunil

Fergunil — Wed, 16 Jan 2013 14:08:21 +0000

Si tu estimes que la boite est mal gérée par son CA, débarrasse toi de tes parts. Que ton droit de vote porte sur le dirigeant ou le CA. Dès que l'actionnariat se dilue, le CA prend du pouvoir, puisqu'il est bien plus simple de convaincre des milliers de petits porteurs qu'un gros fond de pension du bien fondé d'une stratégie globale. Il faut accepter qu'un petit porteur n'ai qu'un pouvoir faible, et donc tenir compte, dans la volatilité du titre, ton estimation du sérieux du CA.