Vous n'arretez pas de dire qu'aucun pays n'est vraiment libéral donc c'est où "dans les pays libéraux"...

Et le livret A, c'est fait pour les milliardaires ou pour les revenus modestes ?

Faut sortir de chez soi de temps en temps avant de raconter des conneries insondables. Allez discuter avec un banquier par exemple histoire de vous coucher moins con le soir.

Tout à fait.

Le gars pourraient commencer par monter un tout petit commerce de réparation, vente de crêpe ou service à la personne; déplacement, taxis (en moto), aide à la personne âgée ou n'importe quoi. Commencer doucement, accumuler un petit capital pour acheter une camionnette et voir plus grand, pourquoi pas un vrais commerce après 5 ans de camion pizza ?

Et pourquoi pas un employé ou deux à terme... ? C'est comme ça que ce monte la richesse d'une zone.

Mais voilà: tout ces petits jobs de départ sont interdits (ou requièrent une paperasse considérable et sont assassinés d’impôts). Le but final ouvrir un commerce plus grand n'est pas plus attirant ça demande un boulot dingue beaucoup de stress et tu deviens une proie avec personne pour te protéger: ce sont des zones de non-droit.

Et si par hasard tu réussi quand même à ouvrir après tellement de travail de risques et d'efforts ont te raquette au niveau des impôts sous prétexte de solidarité.

----

L'alternative c'est toucher les aides et vivre de petits délinquances: faire les caves, les voitures, trafics divers, vols dans les petits commerces (sic) et de tout ce qui a de la valeurs. En te démerdant bien tu peux vivre franchement très bien (cf: voitures du 93) sans absolument aucun risque (cf: les peines pour multirécidivistes) et sans stress, pas d'échéances et pas de richesses exposées. (Tu es de la bande et pas de vitrines fragile la nuit)

----

Il n'y a aucun choix dans ces zones et tout le fric déversé (des monceaux depuis 20 ans, on aimerait autant dans les villages du nord sinistré) ne sert strictement à rien puisque le "terreaux" est déplorable. Entreprendre est impossible et dangereux ! Le seul choix possible c'est ne rien faire, vivre des aides, essayer la voie normale de l'emploi (1/1000 qui réussit) ou vivre des aides et de la délinquance.

L'état doit être un jardinier: il prépare le terreaux; sécurité, justice, droits fondamentaux et climat favorable à l’entreprise de la plus insignifiante (taxi moto et aide à la personne=interdit en France) à la moyenne, et les gens ce démerdent très bien pour créer de la richesse et créer des quartiers d’entreprise et de débouchées pour la jeunesse.

Tu sais bien que la pauvreté chez les jeunes est la cause principale de la délinquance. Quand tu t'appelles Rachid, que tu es pauvre et que t'habites en banlieue, tu subis une multitude de discriminations (emploi, logement...). Combien de jeunes ont fini par sombrer dans la délinquance après avoir essayé de s'insérer honnêtement...Quand tu ne gagnes rien légalement, quel est le choix? Crever à petits feu ou entrer dans un gang.

Après, il est inacceptable que des jeunes brûlent les bagnoles d'autres pauvres qui se cassent le cul pour aller bosser. Cramer les commerces à proximité n'arrange rien, tout le monde a peur et c'est normal.
La sécurité est réclamée légitimement par les plus pauvres, je ne suis absolument pas du côté de ces abrutis de bobos fascinés par les délinquants!

Il faut éradiquer la délinquance, à tous les niveaux, à col blanc comme à col bleu, tout en n'oubliant jamais de prendre en compte la situation terrible que subissent les jeunes défavorisés.

Et je suis comme toi sidéré par le budget de la justice. La patrie des droits de l'homme, mon cul oui! Mais bon, on avance dans le bon sens puisque le budget augmente (peu il est vrai) d'année en année. Je connais beaucoup de personnes ayant subi une condamnation qui ont pu grâce aux services d'insertion et de probation se réinsérer progressivement dans la société. Mais on se heurte aussi aux pratiques discriminatoires contre d'anciens taulards qui ont pourtant purger leur peine. Le système est clairement à améliorer.

En passant la mafia sicilienne prend 200 euro par mois pour la "protection" d'une PME, l'état français lui te prend 1500 euro par mois rien que pour un employé payé au smic.

Lui touche 1500 euro mais doit dégager pour plus de 3000 euro de travail pour que toi, l'employeur commence par toucher le premier euro.

Avec ça ton commerce est bien parti dans le 93 ou même les ambulanciers ce font caillasser!

Salaud de patrons qui créent du chômage !

Tu assure la sécurité des biens de la propriété privée et des personnes (tâches régaliennes des états) et tu laisse mariner.

A partir du moment ou les humains peuvent construire des services (commerces ou autres) sans ce faire voler ou cramer leurs officines ça ce monte naturellement et la richesse de tous augmente progressivement.

Rockefeller à commencé comme vendeur de lacets dans la rue. Mais lui avait les épaules pour casser la gueule aux autres, c'était un prédateur exceptionnel. Pour les autres il faut de la sécurité!

La richesse pousse pire que le chiendent dès que tu donne aux humains un bon terreaux ! C'est notre force !

Sinon tu as l'option socialiste: on prend pleins de thunes aux services régaliens qui ne sont plus bien assurés (cf: budget police & justice ridicule vs les autres budgets http://www.fabrice.info/images/dons/depenses2007.gif ) pour les filer aux pauvres qui ne peuvent rien en faire (puisque dès qu'ils montent quelque chose ils ce font racketter & voler) et qui y ont d'ailleurs moins d’intérêt puisque ça tombe chaque mois sans aucun risque.

Pour payer tout ça tu pique de l'argent (65% pour les PME) pour bien scier ceux qui auraient encore le courage de monter un truc dans de telles conditions.

Évidemment tu traite tout ce qui est en rapport avec la sécurité et la justice de fasciste et tu n'oublie pas de bien t'occuper des agresseurs comme cela le racketteur est de retour au bout de 15 jours devant le commerçant qui a eu le malheur de le dénoncer. (=omerta, plus personne ne parle, sécurité impossible à assurer)

Et pour finir tu oblige éventuellement les banques à prêter à des gens quasi insolvable plutôt qu'a des gens qui font fructifier cet argent et tu créer une crise mondiale qui jette des millions de gens à la rue et replonge les ghettos aussi sec dans la fange.

Dernier mouvement: comme avec la merde que tu as semée pleins de gens sont dans le caca tu pique encore plus aux créateurs de richesses et aux entrepreneurs comme cela le champ est bien dévasté (Tu assure toi même le racket LOL!) et plus rien n'y pousse que des pauvres.

La sécurité et le droit de propriété sont dans la déclaration des droits de l'homme. Va monter un simple commerce de hot-dog dans le 93 pour voir.

Là on est d'accord, il est évident que les spéculateurs perdants n'ont à s'en prendre qu'à eux-même.
Le problème est que même si la banque est une institution d'intérêt public, tous les citoyens sont obligés de posséder un compte en banque. Et à partir du moment où elles font faillite, même s'il existe des procédures, cela ne les empêchera pas de devoir te piquer une grosse partie de ton pognon.

Sans parler de l'intervention de l'Etat, la Bourse est en elle-même une plaie, un casino où règne le délire le plus absolu. Les petits porteurs l'ont bien compris : après les multiples crises à répétition (pas seulement celle de 2008 hein), le nombre d'actionnaires individuels n'avoisine plus aujourd'hui que les 5 millions.

"Tu méconnais aussi les incitatifs. ".

Sans doute que le CRA a eu des effets pervers, mais comment fais-tu pour investir dans les ghettos? Aucune entreprise ou banque ne s'y risque!

Et oui, si les charges salariales et patronales étaient plus basses, ce ne serait pas 1000 € mais 1600 ou 1800.

A mais non, c'est vrai, j'oubliais, les patrons sont des enfoirés qui ne donneraient pas un sou de plus parce qu'ils veulent avant tout le malheur de leurs salariés et par là donc, la mort de leur propre entreprise.

Qu'est-ce que tu veux épargner avec 1000 euro par mois?

Te voila en défenseur des pauvres banquier maintenant. LOL trop facile !

Comme n'importe quel entreprise qui fait faillite il existe des procédures. Et puis l'état qui garanti les perdants ça te donne des types qui jouent avec l'argent des autres en s'en foutant complètement et des clients qui s'en foutent de la qualité de leurs fournisseurs. Joueur de poker ou banquiers sérieux !? repayé pareil quand ils déconnent !

Pas de jeu de concurrence, pas de responsabilité = côlossal caca.

heirophant: "Donc le gouvernement des Etats-Unis est socialiste c'est ça?"

Keynésien d'abord et socialiste aussi oui sur ce coup là Carter c'est pas vraiment le klux club et le "community reinvestment act" (dont tu n'avais jamais entendu parler au bar "des amis du gros rouge") c'est pas un truc de "sales riches qui complotent".

heirophant: "les banques indépendantes étaient libres aussi d'accorder ou non les prêts et elles ont quand même multiplié les octrois de crédit."

Tu méconnais aussi les incitatifs.

Forcément !

Lire d'urgence Hernando de Soto qui explique très bien le processus capitaliste, pourquoi il a mal fonctionné dans les pays pauvres, et pourquoi les pays riches qui ont cédé à la social-démocratie en renonçant à protéger la propriété privée sont en voie d'appauvrissement.

Protéger la propriété privée est un service rendu aux plus pauvres.

Tout ça, c'est bien joli, mais cela suppose que tu disposes déjà d'un capital préalable conséquent. Quand tu es pauvre, sans ressources, le seul moyen est de s'endetter.

Ah bon? Et si les banques font faillite, comment tu fais pour vivre après?

"Quand à la crise des subprimes vient me soutenir que les banques auraient prêté à-des-pauvres (LOL OSE !!!) sans le "community reinvestment act" du gvt US. Manquant plus qu'une tripotage des taux d’intérêt via la FED et hop ! une crise des supprimes 100% made in état-crétin dont l'interventionnisme aveugle est une vraie plaie !"

Donc le gouvernement des Etats-Unis est socialiste c'est ça? Laisse-moi rire! En plus, les banques indépendantes étaient libres aussi d'accorder ou non les prêts et elles ont quand même multiplié les octrois de crédit.
Et finalement, tu soutiens que les banques ne doivent pas prêter aux pauvres. Intéressant comme conception...

Les marchés financiers, c'est vous, moi et les autres: assurances vie, cotisations retraite investies par les caisses qui s'occupent de la retraite par répartition qui n'est rien d'autre qu'une retraite par capitalisation collective et mutualisée.

Arrêtez de dire que l'impôt pèse sur le travail. Le capital, c'est un revenu du travail qui a été épargné. Et puis, regardez les taux d'imposition du capital en France (en dehors de l'assurance vie, placement préféré des français, en obligations d'état françaises comme par hasard qui finance encore la dette plutôt qu'en actions pour financer les entreprises françaises), le capital est extrêmement taxé.

"Un transfert gigantesque de richesses vers les banques et les fonds de placement aux dépens des salariés". Pas aux dépens des salariés qui détiennent ces fonds eux-mêmes (fonds de pension, assurances vie...) Les marchés, c'est nous tous. La pression des marchés, c'est l'ensemble des citoyens raisonnables qui limitent le pouvoir des politiciens, pouvoir qui serait autrement sans limite, même dans les démocraties. Vive le marché libre, seul contrepouvoir efficace face aux politiciens !

Un état est pérenne et à chaque minute de son existence a besoin d'investir. Aucune raison sauf guerre qu'une génération pique le fric et donc les investissement de la suivante pour son propre usage.

"Les Etats se sont énormément endettés pour venir au secours des banques"

Ça tombe bien que t'en parle les libéraux y sont totalement opposés.

Quand à la crise des subprimes vient me soutenir que les banques auraient prêté à-des-pauvres (LOL OSE !!!) sans le "community reinvestment act" du gvt US. Manquant plus qu'une tripotage des taux d’intérêt via la FED et hop ! une crise des supprimes 100% made in état-crétin dont l'interventionnisme aveugle est une vraie plaie !

Tu zappes complètement la pression des marchés financiers et l'absence de contrôle total sur ces derniers qui injectent du fric dans un pays, puis se retirent dès que leurs objectifs délirants ne sont pas atteints en laissant crever les autres sur place. Qui va payer, les marchés, les banques? Non bien sûr, l'Etat.
Les Etats se sont énormément endettés pour venir au secours des banques et pour tenter de limiter les effets d'une récession sans précédent depuis celle des années 1930. Mais ce n'est pas aux banques de payer, c'est aux citoyens bien sûr!

Et mis à part l'Etat, comment tu fais quand t'es une entreprise? Comment tu fais pour innover sans t'endetter?
Et les particuliers? Comment font-ils pour avoir des projets sans emprunter à la banque?

Et l'impôt qui pèse principalement sur les revenus du travail assure le service de la dette et réalise, au delà de toutes les espérances du capital, un transfert gigantesque de richesses vers les banques et les fonds de placement aux dépens des salariés.