Moi qui commençait à apprécier contrepoint, finalement beaucoup de ses lecteurs sont ni plus ni moins que conservateurs et libéraux quand ça les arrange

Ce choix de vie est d'un intérêt général si haut qu'il justifie une institution pour le promouvoir.

Malheureusement l'institution du mariage est en déshérence, comme tout domaine de nature religieuse dont l'État s'empare.
Et nous le payons déjà très cher, avec l'instabilité, le divorce, les "familles" monoparentales, l'avortement de masse.

Instituer le mariage entre deux femmes ou deux hommes sera un mensonge, car un tel couple n'a pas d'intérêt public: Il est stérile.

Il faut une tierce personne pour qu'il procrée, dont la vie conjugale sera donc perturbée.
L'enfant ainsi conçu aura trois parents, ses frères et soeur pourront n'avoir aucune hérédité commune.

Tous les arguments favorables au mariage de deux femmes ou de deux hommes sont ancrés dans le socialisme: Égalité, abolition de la responsabilité.
L'auteur démontre du reste qu'il est socialiste et ne comprend pas la responsabilité individuelle: Le fait que l'on ne choisisse pas son orientation sexuelle (dans la mesure ou c'est exact) n'a aucun rapport avec le fait qu'il faille l'assumer.
Il est véritablement dans une optique socialiste d'abolition de la responsabilité, donc de totalitarisme.

Du reste l'argument d'égalité n'a de sens que dans un contexte socialiste, où la liberté de donner est sévèrement limitée; le socialisme appelle le socialisme dans une spirale sans fin.
C'est irrecevable d'un point de vue libéral: On ne peut pas justifier une nouvelle loi par les mauvaises lois en place. Il faut au contraire supprimer celles-ci et s'abstenir de créer celles-là.

L'institution du mariage de deux femmes ou de deux hommes, avec l'incitation à l'homosexualité à l'école publique, va entraîner la progression de l'homosexualité en incitant à y céder des personnes qui auraient pu choisir de fonder une famille.
Elle va finir de déstabiliser la famille, de vider ce mot de son sens en le généralisant à tout.
Elle va développer encore le relativisme, le nihilisme, et affaiblir davantage la société civile pour renforcer encore la mainmise totale de l'État.

Le libéralisme ne peut exister que dans un pays où le magistère moral est vraiment dissocié de l'État régalien, c'est-à-dire que les deux ne sont pas dans les mêmes mains; et où il existe une large autonomie de la société civile, donc des impôts bas et des familles autonomes, libres et responsables.

L'Etat doit se préoccuper de la stabilité de la société, y compris dans le temps, donc de la natalité. Or, il est visible dans toutes les statistiques que les couples mariés font plus d'enfants que les concubins, et encore davantage que les homosexuels, en couple ou non.

L'Etat doit donc privilégier les couples mariés en leur donnant plus d'avantages fiscaux que les concubins, et encore plus que les personnes seules avec enfants (la délinquance élevée des enfants de mères célibataires est bien connue) - mais en aidant les veuves de guerre, cela va de soi.

Favoriser financièrement les couples homosexuels est donc irresponsable. L'Etat doit réserver les avantages donnés actuellement aux couples aux familles nombreuses, car comme chacun le sait, élever plusieurs enfants est une joie mais aussi une contrainte forte, en argent et en temps libre.

Sur la question du mariage lui-même, l'Etat Français s'est approprié ce sacrement en 1789 pour en faire un vulgaire acte civil, obligeant les mariés à l'Eglise à passer d'abord à la Mairie. C'est une exception en Europe, où le mariage religieux entraîne automatiquement le mariage civil.

L'Etat peut redonner cette fonction d'Etat-civil aux curés, pasteurs, rabbins et imams... sous réserve que le principe absolu de l'interdiction de la polygamie soit respecté ! Un imam (ou un pasteur mormon...) devra refuser le mariage à une personne (homme ou femme, vive l'égalité) déjà mariée.

Mais ceci est accessoire.

Une vraie politique nataliste doit être l'objectif prioritaire de l'Etat. Le reste n'est que propagande de gauchos bobos libertaires.

L'Etat n'a aucun intérêt à subventionner les couples homosexuels (pas plus que les couples sans enfant - mais ceci est un autre changement à faire !)

Libre aux homosexuels de créer une association délivrant des "certificats de mariage" reconnus par cette association, tout comme les religions reconnaissent leurs propres mariages religieux ! Mais l'Etat n'a pas à favoriser telle ou telle association privée en décrétant qu'elle reconnaît (c'est-à-dire qu'elle octroie des droits - pardon des avantages - supplémentaires à telle ou telle association).

Vous présumez un peu trop des raisons pour lesquelles les gens se marrient. Cds raisons sont propres à chacun et cela justifie qu'on doive liberaliser le mariage.

Proposez-vous l'interdiction du divorce?

Mais surtout, pourriez-vous m'expliquer en quoi le fait d'avoir un père et une mère constitue un droit?

De quoi parlez-vous? Il est question de remplacer de mariage civil par le mariage privé, pas par le mariage religieu.

Un mariage religieu, tel que pratiquer aujourd'hui n'aurait d'ailleurs aucune valeur légale, puisqu'il est basé sur une promesse. Il faudrait donc qu'il soit adosser à un contrat.

Toujours est-il que le mariage civil ne s'oppose pas au mariage religieu (à part dans votre tête), mais au mariage privé.

Avant 1150, le mariage était une cérémonie privée, familiale, un accord, un contrat. En effet, le mariage est centré sur l'acte volontaire d'un homme et d'une femme. L'État le constate, l'enregistre. L'État n'est pour rien dans un mariage. L'État intervient pour introduire son lot d'interdictions légales, et souvent nuisibles, pour un vrai contrat de mariage. L'État français interdit de convenir un contrat de mariage sans son intervention. Ainsi un pretre n'a pas le droit de marier un couple sans l'intervention de l'État français.

Si un couple se déclare marié, ce couple est valablement marié sans être passé devant monsieur le Maire. Il est navrant de voir un couple n'osant pas dire qu'il est marié sous le prétexte qu'ils ne sont pas passé devant monsieur le Maire. Revendiquer le droit de s'affirmer mariés, mari et femme, époux et épouse, sans passer devant le Maire aurait du être le combat politique utile d'une association féministe. Cette terminologie de "mari et femme" serait légitime et meilleure que "concubin", "compagnon", "petit ami", "copain", "petit copain". Surtout pour des couples vivant ensemble et ayant des enfants de 20 ans.

Si un couple d'homosexuels veut se marier et se prétendre mariés, cela ne concernent qu'eux mêmes. Nul ne peut valablement s'y opposer. C'est leur liberté individuelle. Chacun peut librement affirmer ce qu'il imagine, s'il ne nuit à quiconque. Les gens entendront alors ce mot "mariage" comme une autre acception de ce mot, comme une forme altérée du mot "mariage". La langue française appartient au peuple et à ses usages. Chacun saura bien faire la différence entre un vrai mariage et un ""mariage homosexuel". Certains même affirmeront que ce "mariage homosexuel" n'est pas un vrai mariage. Et nul ne leur en fera grief. C'est leur liberté de préférer le vocabulaire traditionnel.

Là où l'affaire se complique et s'envenime est que l'État intervient dans cette affaire. L'État s'est arrogé un droit sur la vie privée des gens, sur leur vie sexuelle, sur le choix de leur contrat de mariage, sur l'éducation de leur enfants, sur leur liberté de faire leur testament. L'État s'arroge même tous les droits sur les enfants abandonnés, et sur leur adoption. L'activité et le financement d'un orphelinat est soumis aux lois de l'État. Un orphelinat français est souvent une administration publique.

La loi de l'État risque donc punir un individu qui contesterait que deux homosexuels seraient mariés. Le personnel d'un orphelinat a le choix difficile de choisir la famille d'accueil de l'enfant abandonné. Et il pourrait arriver que, exceptionnellement, tel couple d'homme, ou tel couple de femmes, convienne au directeur de l'orphelinat. Cette éventualité serait l'entière liberté de jugement de ce directeur d'orphelinat.

Certains affirmeront qu'il existe une différence de nature entre un mariage Homme-Femme et un "mariage homosexuel". L'État dispose du pouvoir exorbitant de punir ces gens-là qui contestent le vocabulaire, même et surtout un directeur d'orphelinat.

Le vrai débat est surtout l'intervention de l'État dans le contrat de mariage et dans le monopole étatique des orphelinats et de la santé. Le débat actuel sur le mariage homosexuel l'ignore trop souvent.