Tout d'abord je vous remercie de ne pas m'avoir insulté, c'est assez rare dans les débats anonyme pour être souligné.
J'ai bien eu quelques procès d'intention (non je ne suis pas un milicien socialiste, non je ne déteste pas les riches, etc.) mais rien d'insultant.

Je voudrais juste rajouter un élément qui n'a pas encore été évoqué, c'est la grande inégalité face à l’impôt que révèle le fait divers Obélix chez les belges.
Car oui ce monsieur comme tout ceux qui ont une certaine richesse ont la possibilité d'éviter l’impôt, via les innombrables niches fiscales, et jusqu'à l'exil fiscal.
Mais les autres personnes moins aisées ne peuvent elles pas éviter l’impôt, pas assez riche pour les niches fiscal, et famille et emploi pas délocalisables pour l'exil...

Encore une fois, c'est pas vraiment un avis, mais un constat amère, du manque de justice et d'égalité entre riche et moins riches (ce qui ne veut pas dire que je ne les aimes pas )

Chercher à avoir plus serait un manque de solidarité. Pourquoi ? C'est le cas si on vole, ou si on s'accapare des richesses. Mais si on crée, investit, produit, qui pâtit du fait qu'on s'enrichit ? Au contraire, en s'enrichissant, on enrichit aussi les autres. Et pour être solidaire, il faut avoir quelque chose à donner en premier lieu, ce qui suppose qu'on commence par... s'enrichir.

"uniquement pour maximiser ces revenus... "
Ni vous ni moi ne sommes dans la tête de Depardieu, on ne peut pas savoir ce qu'il pense. Mais pour ma part, bien que n'étant pas concerné, toute cette affaire renforce ma motivation à partir, parce que je ne supporte pas de vivre dans un pays dirigé par des pillards. Il y a, en dehors du chiffre sur son compte en banque, un aspect profondément humain à ne pas vouloir se faire voler, quelque soit l'impact concret sur sa vie quotidienne. Le fait qu'il est renvoyé son passeport après qu'Ayrault l'ai traité de minable est un indice fort que non, cet exil n'est peut être pas qu'une question de pognon, mais peut être aussi un rejet des élites françaises, qu'il ne veut pas nourrir plus longtemps.

Non, elle s'applique à tout le monde depuis que le monde est monde. Croire qu'une personne lointaine ne va pas privilégier les siens, famille, amis, famille politique, clan, association, classe sociale c'est faire preuve d'une naïveté totale.

C'est pour cela qu'on a inventé la démocratie en passant, le problème de la France c'est que justement ce n'est pas vraiment une démocratie.

Vous n'avez que le choix entre deux couleurs qui depuis 40 ans font la même politique et privilégient les mêmes. Dans mon pays (démocratie semi-directe) je vote sur tout : impôts, assurances, lois, dette, retraite, europe... tout !

Il n'est pas étonnant dès lors que les pays les plus démocratiques soient aussi ceux qui sont les plus libéraux et les mieux gérés. La classe politique sans cesse confrontée aux choix direct du peuple (référendum, initiative) est ramenée à ce qu'elle devrait être: des dirigeants au service du peuple et pas l'inverse.

J'ai tous les liens sur les indice de démocratie, liberté civile et économique, des analyses de toutes provenance mais cherchez un peu par vous même.

Encore si il partait sous le soleil des bahamas je comprendrais

Un homme comme les autres, qui a des sentiments une réflexion et des opinions et qui profite de ce site pour les exprimer.

Je suis bien d'accord que le fonctionnement de l'Etat dans son ensemble est corrompu dès son premier niveau de représentation. Et pourquoi cela?

1/ Parce que les valeurs individualistes s'applique également à nos dirigeants. Le libéralisme tend à exacerber cette valeur, mais il ne faut pas l'en blâmer, car l'individualisme est tout simplement dans la nature humaine.

2/ Notre système politique est très mal conçu, puisque le pouvoir n'est pas réparti sur l'ensemble des citoyens (démocratie), mais seulement sur ceux qui sont élus. Et il n'y a quasiment pas de contre pouvoir face à ces dirigeant.

Encore une fois je m'éloigne du sujet, mais tout est lié et je comprend parfaitement votre animosité face à l'Etat.

Il existe des personnes qui refusent un travail ou une promotion parce que cela empiète sur une autre partie de leur vie, c'est toujours un choix personnel.

Non, tous les gens ne sont pas des Harpagons en puissance qui cherchent tout le temps à amasser voir sans cesse plus d'argent. Et même si c'était le cas (le pire des cas donc), il existe un système qui s'en accommode : le capitalisme libéral comme vous dites!

Quand à votre jugement de valeur, qu'est ce qui fait que ce qu'a fait Depardieu est mal ? Est-ce que c'est le fait de vouloir s'enrichir quand on est déjà riche qui est mal ? Est-ce que, par exemple un riche qui inventerais un nouveau concept n'aurait pas le droit de faire de l'argent avec vu qu'il est déjà riche ?

Ou alors, c'est le fait de quitter son pays qui est mal ? Est-ce que si Google me propose d'aller travailler au US en quadruplant mon salaire et que j'accepte, est-ce que vous allez juger que ce que je fais est mal ? Même question si je suis issu d'une famille très riche ?

"Ce que je trouve minable néanmoins"

Qui êtes-vous pour juger Depardieu ?

Non, de ce coté il suffit de lire les rapports de la cours des comptes qui hurle à s'en faire éclater les poumons depuis 20 ans sur les gaspillages de l'état.

Si on n'est pas convaincu que c'est le grand arrosage un peu n'importe comment il suffit de regarder dans certains autres pays : Ils font infiniment mieux avec infiniment moins. Et je parle bien du social, de la dette, des retraites, des salaires, de l'éducation nationale etc. etc.

Du coté des impôts c'est mort, totalement mort, la France est déjà classé 161 eme pays mondial pour la fiscalité, chaque augmentation détruit un peu plus l'économie, donc les emplois, donc augmente le chômage, donc les besoins d'argent... etc. etc.

Mais ils les paient déjà, via les impôts. Sauf que la charge est répartie sur le plus grand nombre pour donner l'illusion que c'est gratuit ou presque. C'est pour cela qu'il est plus facile de piquer des milliards à la classe moyenne nombreuse que des millions à quelques milliardaires.

La novlangue tord les concepts; quand on ne vous laisse que 15% on ne part pas pour "maximiser ses profits" mais pour "empêcher un pillage".

Quand en plus c'est pour empêcher le pillage de la part d'un état devenu une oligarchie des copains qui n'a jamais eu assez depuis 38 ans il est clair que même ce pillage là ne suffira pas et qu'après les "riches" viendra le tour des autres et puis la chute, économie complètement sinistrée. Il ne faut plus leurs donner d'argent il faut qu'ils reforment maintenant.

Que ce soit bien ou pas de partir n'est pas non plus la question; partout et toujours sans mur et barbelés ces taux ont fini par rapporter zéro.

On ne bat pas une vache pour quelle donne plus de lait.

"les riches veulent être toujours plus riche"
C'est un constat, pas une opinion.

Riche ou pas riche tout le monde cherche à avoir plus, il me semble que c'est une conséquence du manque de solidarité et de l'individualisme que provoque le capitalisme libéral.
Encore une fois je ne dis pas que c'est bien ou pas bien, je suis d'ailleurs moi même exactement dans cette logique vis à vis de mes revenus.

Ce que je trouve minable néanmoins, c'est d'être déjà riche et d'aller jusqu'à déménager dans un pays avec lequel on a à priori pas plus d'affinité que ça, uniquement pour maximiser ces revenus... C'est un seulement un jugement de valeur.

" la deuxième solution (baisse des dépenses ndlr ) ça fait fuir les clients pour les élections"
J'irai plus loin, lutter contre le désendettement rend impopulaire. Que ce soit via une hausse des impôts (même sur les riches la preuve) ou sur une baisse des dépenses. C'est d'ailleurs pour cela qu'aucun gouvernement n'a réellement chercher à lutter contre le désendettement depuis des années, le précédent ayant même fait exploser la dette en prétendant chercher à la réduire. Le gouvernement actuel comme les prochains n'ont tout simplement plus le choix et c'est pour ça qu'il commence au moins symboliquement (inefficacement?) à s'y atteler.

Comment réduire le surendettement, à priori je ne vois que 3 pistes:

1/ Optimiser
Optimiser le rendement de l’impôt en optimisant les fonctionnements de l'état. C'est ce que vous évoquiez Nocte.
Tout d'abord cette volonté d'optimiser devrait tout le temps exister, pas uniquement en période de crise et de surendettement, c'est simplement de la logique, au moins pour l'ingénieur que je suis . J'espère d'ailleurs que l'Etat cherche à s'optimiser continuellement : quelle naïveté me direz vous...
Pour autant j'ai du mal à croire que ce processus d'optimisation indispensable, puisse réellement nous sortir de la situation actuelle, les gains ne pourront être que minimes face à l'étendu du problème.

2/ Augmenter les recettes
Taxer plus, c'est pas obligatoirement toujours efficace comme le faisait remarquer IImryn et la loi de Say (je me méfie tout de même des "lois" économiques, car question Novlang comme dirait gilib c'est assez relevé).
L'avantage que je vois tout de même à l'augmentation des impôts, c'est que cela donne la possibilité de réduire les inégalités, aspect particulièrement important en temps de crise si on ne veut pas que ça pète et que la populace (quel mot horrible) se serve elle même chez les riches.

3/ Diminuer les dépenses
Oui mais lesquelles?
Si on diminue les prestations de l'état (sécurité, santé, éducation, aides...) c'est autant de service que les citoyens devront se payer eux mêmes. Cela accroit donc considérablement les inégalités. Et une société inégalitaire devient violente, dangereuse, même pour les plus riches et la liberté n'y est qu'un mythe que seuls peuvent obtenir les plus puissants.
Un peu hors sujet, mais il est important de noter que la liberté absolue n'existe que si il y a une égalité absolue, à méditer...

Revenons à nos moutons, pour sortir de l'impasse actuelle, il me semble que les gouvernants vont avoir besoin de jouer harmonieusement avec les 3 points évoqués précédemment, et sans reprise économique cela sera tout simplement impossible.

Pour ceux qui veulent bien débattre avec moi, sachez que je n'ai pas d'opinion et de parti pris définitif (libéralisme, socialisme, droite, gauche,...) Je cherche juste à comprendre, donc si vous avez une autres analyse que la mienne je la lirai avec intérêt.

Ce qui appartient à Depardieu, c'est ce qu'il a acquis par création, échange ou don.

J'imagine que dans votre esprit, Depardieu est un esclave de la République française auquel on concède généreusement 15% des revenus qu'il génère ?

(En ce qui concerne les impôt, pour le taux idéal, je n'en sait strictement rien. Je trouve que la capitation est l'impôt le plus juste, ce qui nous amènerais à 7000€/personne en France, pour Depardieu, comme pour vous ou moi. )