Commentaires sur : Le gaz de schiste sans fracturation hydraulique !

Par : jymesnil

jymesnil — Thu, 20 Dec 2012 23:50:40 +0000

Paradoxe : il semble d'après l'auteur que la fracturation hydraulique soit susceptible de polluer...et donc qu'une méthode nouvelle non polluante contrarierait les écologistes ?! Illogique

Par : bubulle

bubulle — Thu, 20 Dec 2012 22:30:24 +0000

Absolument !

Par : Nick de Cusa

Nick de Cusa — Thu, 20 Dec 2012 21:25:16 +0000

Le graphique animé qui dit tout :

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/12/ipcc-ar5draft-fig-1-4.gif

Par : bubulle

bubulle — Thu, 20 Dec 2012 20:58:03 +0000

"L'empreinte des GDS est de 20% supérieur et probablement le double pendant les 20 premières années" : arrêtez de vous fatiguer avec cette vaine harangue millénariste, vous perdez votre temps ! Le plus gros échec des trafiquants de peur écologistes, c'est que les températures ne montent pas, alors que les prétendus GES émis par l'humanité n'ont jamais été aussi importants. Vos modèles hystériques de fin du monde sont finis. Vous avez joué, vous avez échoué. Il est plus que temps que les escrocs de l'écologie reconnaissent leur mensonge et fassent enfin preuve d'humilité, par le silence.

Par : miniTAX

miniTAX — Thu, 20 Dec 2012 19:38:56 +0000

@Totallystone,
Surtout que le papier de Howard (un activiste anti-fracking), où le moindre litre de gaz qu'il n'a pas pu comptabiliser DANS SES MODELES (eh oui, de la science Nintendo, comme dab avec l'escrologisme) est considéré comme s'évaporant dans l'atmosphère (!), a été démonté en long et en large par le U.S. Department of Energy, différentes universités, et même ses collègues à l'université de Cornell.

Comble d'ironie, il y a encore tout juste un mois, il a été au rebut une fois de plus par une étude du MIT dont un des auteurs est... un réchauffiste lead author du rapport AR5 à venir du GIEC : http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044030/pdf/1748-9326_7_4_044030.pdf
Même les gens du GIEC, une officine versée à fond dans le catastrophisme climatique n'en veulent pas, c'est dire à quelle point c'est une bouse.

Bref, c'est une spéculation mise comme hypothèse d'une autre spéculation, ça se résume à ça la pseudo-science des anti-fracking : une cascade d'insinuations et de superstitions basées sur du vent.
Mais bon, il leur faut bien ça vu que sur plus d'un million de puits forés, ils n'ont pas pu montrer le moindre cas de pollution par le fracking, PAS UN SEUL.

Par : miniTAX

miniTAX — Thu, 20 Dec 2012 19:19:36 +0000

@Lamarse Bah ça vaut bien l'argument escrologiste "c'est le diable qui est heureux. Il fera très chaud en enfer", si tant est qu'on puisse appeler ça "argument".

Par : Lamarse

Lamarse — Thu, 20 Dec 2012 19:04:08 +0000

"Donc votre objection ne vaut rien..."

Ouah, ça c'est malin comme argumentation.

Par : Totallystone

Totallystone — Thu, 20 Dec 2012 15:49:14 +0000

L'effet de serre... Comment dire... très hypothétique comme truc.
Vous trouverez sur contrepoints beaucoup d'articles remettant en cause le réchauffement climatique anthropique. Donc votre objection ne vaut rien...

Par : Shalegas 07

Shalegas 07 — Thu, 20 Dec 2012 14:48:55 +0000

Quel fumiste ce bloguer bristish. Le Mutiple well pad system existe depuis des années aux USA , il n'est pas une avancée cruciale et ne supprime en rien la fracturation hydraulique seule technique capable de briser et maintenir ouvertes les fractures effectuées dans la roche-mère. Il y a du progrès dans l'argumentation pro-gaz de schiste. On n'utilise plus l'helium , cette bulle concoctée par Chimera Energy (CHMR.OB) est remplacée par l'intervention divine. Je fore beaucoup et dieu libère beaucoup de gaz. La multiplication des pains est remplacée par la multiplication des puits. C'est le diable qui est heureux. Il fera très chaud en enfer. Cela ne dispense pas le gazier Richard de lire le papier de Robert Howard et Anthony Ingreffea de l'Université de Cornell, USA "Methane and the greenhouse-gas footprint of natural gas from shale formations" dans lequel ils demontrent que de 3.6 à 7.9% du methane produit par l'exploitation des réservoirs de gaz de schiste s'évapore dans l’atmosphère et comparé au charbon, l'empreinte des GDS est de 20% supérieur et probablement le double pendant les 20 premières années.

Par : miniTAX

miniTAX — Thu, 20 Dec 2012 11:02:17 +0000

enfaitpourquoi : "Si le multi-well pad drilling est la solution très attendue pour réduire à presque rien le risque écologique alors c'est très bien."
-------------------------------
Le risque de la fracturation hydraulique est DEJA réduit à "presque rien". Il y a plus de 1 millions de puits forés depuis 10 ans, on attend toujours que les antis nous montrent un seul exemple de pollution, où, quand, par quoi, quelle ampleur, quelle durée... Un seul ! Et on attend toujours.
Bref, vous cherchez une solution à un non-problème.

Par : miniTAX

miniTAX — Thu, 20 Dec 2012 10:57:59 +0000

Le pad drilling n'est PAS une technique destinée à remplacer la fracturation hydraulique, c'est juste un moyen de regrouper de multiples forages sur une même parcelle pour réduire le coût logistique et foncier, point barre.
Si on fore dans du schiste, il faut encore et toujours fracturer pour avoir du gaz (et du pétrole, de très bonne qualité, faut-il rappeler).

Par : enfaitpourquoi

enfaitpourquoi — Thu, 20 Dec 2012 10:36:31 +0000

Si le multi-well pad drilling est la solution très attendue pour réduire à presque rien le risque écologique alors c'est très bien. Mon sentiment - scientifique de formation, donc demandant des preuves établies - est: il faudrait vraiment voir de près si c'est vrai. Pourquoi cependant cette phrase 'On peut imaginer que les verts vont détester ça, comme ils détestent tout ce qui peut nous faciliter la vie et réduire les coûts"; c'est encore une fois comme cela qu'on oppose des français à d'autres français, polémique bien nuisible... De nouveau avec une approche exclusivement scientifique, écolo ou non, si le monde peut tourner avec des sources d'énergie entraînant le minimum de nuisances, alors oui il faut faire des efforts financiers dès maintenant pour aller de l'avant.

Par : P

Thu, 20 Dec 2012 10:02:08 +0000

grosso modo cinq acres = 2 hectares = 0,02 km². Je trouvais étonnant que cette loi débile qui interdit le fracking passent aussi vite et et aussi facilement. Je comprends mieux. Les compagnies pétrolières n'ont pas du faire d'obstruction trop forte puisqu'elle connaissaient forcément déjà cette technique "nouvelle".

Par : Hippolyte Canasson

Hippolyte Canasson — Thu, 20 Dec 2012 08:53:27 +0000

" une technologie transitoire " Toutes les technologies sont transitoires. En France c'est l'exploration qui est bloquée au titre de risque de pollution. Il en résulte que la ressource en gaz de schiste ne fait pas l'objet d'une estimation quantitative. Si une exploration par farcturation révélait des quantités importantes de gaz, l'élaboration d'une autre technique deviendrait plus que pertinente. Pour l'extraction-exploitation, les techniques évoluent au fur et à mesure de l'expérience pour être remplacée par de plus performantes. L'évolution darwinienne appliquée aux technologies en quelque sorte. Barvo et merci pour cet article .