Mars Curiosity : une coûteuse curiosité

Clairement... Les dépenses militaires des USA leur coûtent l'équivalent de 50 Curiosity envoyés sur Mars, par mois.

br3 : "Déjà pour commencer les emplois que cela créé , que font les chercheurs avec leur salaire , ils vivent et dépense leur argent et font vivre a leur tour d'autre personne ."
---------------------------
Déjà, si c'est un argument, alors pourquoi distribuer des salaires à des chercheurs, on peut tout aussi bien les distribuer à des racailles qui vont tout aussi bien dépenser et "faire vivre à leur tour d'autres personnes". C'est même largement plus justifié vu que les chercheurs de talents eux iraient travailler dans pleins d'autres domaines bien plus utiles (biotech, génie génétique, sciences des matériaux, production d'énergie).

-------------------------------------
br3 : "Mais encore mieux , quelles sont les retombé de la R&D de l'exploration spatial "
-------------------------------------
Les retombées sont infimes, c'est ça justement le reproche qui a été faite à la recherche spatiale. La liste que vous en faites est totalement fantaisiste et ne peut en aucun cas être attribuée à la recherche spatiale, c'est du pur foutage de gueule typique de la propagande qu'on nous a servie pendant des années.
La seule recherche automobile, dont les retombées ne serait ce que sur la hausse prodigieuse de rendement et la baisse spectaculaire d'émissions de polluants a apporté à l'humanité infiniment plus que tout ce que la recherche spatiale ait pu apporter. La recherche sur les réacteurs à sels fondus & thorium ou l'IFR, des techno qui apportent l'énergie quasi-gratuite et infinie à l'échelle humaine, n'a même pas eu 1 millionnième du budget consacré à la gloriole spatiale. Quand on imagine juste deux secondes que l'humanité aurait pu en profiter de manière certaine vu que la faisabilité avait été démontrée par des réacteurs construits dès les années 70, si seulement une fraction de l'argent spatial leur avait été consacré, il y a de quoi crier au scandale.

@Hueb,

"Les retombées technologiques d'usage courant des missions Appolo sont un lieu commun: lyophilisation, purification de l'eau, isolation, emballage sous vide etc."

Le problème c'est que rien ne dit que la recherche privé n'aurait pas donné ces technologie sans un sous du contribuable.
En effet la purification de l'eau se fait déjà notamment en Afrique par plusieurs sociétés qui n'ont rien à voir avec le domaine spatial mais bien plus avec la nanotechnologie (pas forcément pour l'espace donc).
Des projets comme SpaceX et autres ont été massivement mis en route par des entrepreneurs sous des fonds privés.

Le problème est que si la recherche publique ne trouve rien, ben les contribuables sont couillonnés quoi qu'il advienne.
Si la recherche est privée et qu'elle ne trouve rien, alors seuls les investisseurs prennant le risque, doivent passer à la caisse.

La différence a l'air infime, mais il s'agit la d'une certaine éthique, d'où découle la responsabilité et la liberté de chaque individu.

Hueb : "Les retombées technologiques d'usage courant des missions Appolo sont un lieu commun: lyophilisation, purification de l'eau, isolation, emballage sous vide etc."
-----------------------------------
La lyophilisation est un procédé qui existe industriellement dès le début des années 1900. Dire que c'est une retombée de la recherche spatiale, c'est dire que la queue remue le chien. Le reste de ce qui réclamé comme retombée, c'est du même calibre : du flan.

L'exagération permanente des propagandistes du spatial (étatique) démontre bien ce que tout le monde devrait savoir : c'est qu'il y a nada comme retombées. Si n'importe quel autre produit commercial était marketé avec autant de foutage de gueule, ce serait direct une condamnation pour abus de confiance et tromperie sur la marchandise.