et aussi pour ceux qui croient toujours en la balance calorique je vous suggère les explications additionelles du Dr. Peter Attia:

http://eatingacademy.com/nutrition/revisit-the-causality-of-obesity

http://eatingacademy.com/nutrition/do-calories-matter

C'est pourtant le cas: entre les années 80 et maintenant, à peu près 10% de nos calories ont vues leur origine passer de lipides à glucides. Nous mangeons donc 10% plus sucré, et 10% moins gras. Notre consommation de viande a baissé (essor du végétarisme et explosion de la culture du soja, qui s'y substitue désormais dans pas mal d'aliments industriels), la consommation des graisses animales en particulier a bien baissé: 40% de celles-ci ont été remplacées par des graisses d'origine végétale, au premier rang desquelles les huiles de soja (aux USA) et de colza (surtout en Europe).

"D’après moi, nous mangerions ainsi plus de viandes et d’œufs qu’autrefois, tout en faisant moins d’exercice."

La mode de faire de l'exercice est apparue à la fin des années 70. Avant, personne n'aurait eu l'idée (ni le temps libre !) de sortir courir juste pour courir. Après, c'est l'explosion.

"Globalement, nous sommes moins nombreux aux champs, moins nombreux à l’usine, et plus nombreux dans des bureaux qu’avant, le tout sur des cadences et un temps de travail réduits. De même, nous sommes moins souvent à pied ou sur nos vélos et plus souvent dans nos voitures qu’avant."

Cela ne peut pas expliquer pourquoi l'obésité et le diabète frappent indifféremment les catégories de travailleurs "physiques" ou non. Un bon exemple ce sont les maçons et ouvrier de la construction aux USA, qui ont les mêmes taux de surpoids et obésité que les autres. Et pourtant on peut difficilement trouver plus fatigant comme métier ! De même, il y a eu de tout temps des emplois peu physiques: au siècle dernier, les cordonniers, les clercs de bureau, etc. n'étaient pas aussi gros qu'aujourd'hui.

"S’opposant à l’état de nature, le progrès humain aurait à long terme un deuxième effet kiss-kool par lequel de « mauvais génomes » persistent et se multiplient au sein de la population au lieu de disparaitre. Ceci pourrait être l’une des causes de l’explosion des troubles que vous mentionnez, à laquelle on pourrait ajouter le fait que la médecine d’aujourd’hui diagnostique mieux ces troubles qu’autrefois."

Ces "mauvais génomes" doivent bien venir de quelque part à l'origine, non ? Si leurs porteurs ne pouvaient pas se reproduire, ils n'ont pas pu se transmettre jusqu'à nous. D'autre part, pour qu'ils se répandent dans la population d'une micro-minorité à une quasi-majorité (de 0 à 30% d'obèses, de 5 à 60% de surpoids) en l'espace de trois générations seulement ne peut PAS s'expliquer par la génétique et l'évolution. Il faudrait des millénaires, voire plus.

Plus sérieusement, cette tendance à introduire des hypothèses "ad hoc" à base de génétique inconnue supposée, est TYPIQUE de la mauvaise science nutritionnelle à laquelle se raccroche encore désespérément ceux qui ont intoxiqué des peuples entiers de leurs mensonges. Franchement, repousser ainsi toujours plus les preuves contraires et la réfutation de ses hypothèses par un empilement sans cesse croissant et branlant de nouvelles hypothèses tirées par les cheveux, c'est du niveau du créationnisme.

Au sujet des cinquante années de préconisations médicales et gouvernementales en faveur de moins de graisses et de viande, plus de céréales et plus d'exercice, vous dites "C’est ce que, globalement, nous avons fait.".

Nous aurions donc (globalement) suivi ces recommandations ? Je suis assez étonné, le contraire m'aurait semblé plus évident.

Globalement, nous sommes moins nombreux aux champs, moins nombreux à l'usine, et plus nombreux dans des bureaux qu'avant, le tout sur des cadences et un temps de travail réduits. De même, nous sommes moins souvent à pied ou sur nos vélos et plus souvent dans nos voitures qu'avant. Dans le même ordre d’idées, là où il fallait de longs moments de fatigue uniquement pour nettoyer son linge (se déplacer au lavoir avec le panier chargé de linge, le battre sans relâche, essorer de toutes ses forces, revenir avec le panier chargé de linge humide) aujourd’hui on presse quelques boutons et on attend. J’imagine qu’on peut trouver des tas d’exemples du même type.

Par ailleurs, de mes aïeux, je retiens que manger de la viande tous les jours relevait autrefois du luxe, et que le meilleur moyen de manger des œufs restait encore d'avoir des poules. Aujourd'hui, pas besoin d'être particulièrement riche pour manger viande et œufs quotidiennement, ce que beaucoup font d’ailleurs.

D’après moi, nous mangerions ainsi plus de viandes et d'œufs qu'autrefois, tout en faisant moins d'exercice.

Enfin, s’agissant de l’ « explosion de la fréquence de l’obésité, du surpoids, du diabète, des maladies cardiaques, de certains cancers et de toutes sortes de démences et autres dégénérescences nerveuses (Alzheimer) », je me demande si tout peut être expliqué par ce que nous mangeons. Les progrès des sciences et techniques, dont la médecine, ont permis à de nombreuses personnes « de faible constitution » de vivre et de se reproduire alors que les mêmes n’auraient pas atteint la puberté deux siècles plus tôt. S’opposant à l’état de nature, le progrès humain aurait à long terme un deuxième effet kiss-kool par lequel de « mauvais génomes » persistent et se multiplient au sein de la population au lieu de disparaitre. Ceci pourrait être l’une des causes de l’explosion des troubles que vous mentionnez, à laquelle on pourrait ajouter le fait que la médecine d’aujourd’hui diagnostique mieux ces troubles qu’autrefois.

Je reconnais que je base mon raisonnement sur des déductions d’après ce que je sais (ou crois savoir) plutôt que sur des données chiffrées avérées. Qu'en pensez-vous ? Vous-même, avez-vous des sources sur votre affirmation concernant notre comportement alimentaire "global" durant ces 50 dernières années ?

Merci.

Voilà pour les "études qui n'existent pas"...

Par exemple, Morgan Spurlock prétend être "accro". Pourtant il arrête le fast-food du jour au lendemain après son expérience d'un mois, sans problème, sans symptôme de manque. Rien.

Ensuite, sa diététicienne lui dit devant caméra qu'il absorbe plus de 5000 calories par jour en moyenne... ce qui est IMPOSSIBLE à atteindre même avec des menus supersize à chaque repas (on arrive au pire à 4300 en prenant toujours le menu le plus riche de tous ET en le passant en Supersize) - or pendant le mois il ne passe en supersize qu'une minorité des repas: il devrait en être autour de 3500 calories par jour.

Il a donc menti sur ce qu'il mangeait vraiment.

D'après une de mes sources (indirecte, certes) j'ai entendu dire qu'il mangeait des barres chocolatées pendant la nuit pour grossir plus vite et plus spectaculairement.

Si le sujet vous intéresse, regardez "Fat Head", un documentaire indépendant de Tom Naughton, qui est une sorte de "suite" à Supersize Me: Tom a refait l'expérience de Spurlock de manger au fast-food tous les jours, tous les repas pendant un mois. Et en appliquant une règle toute simple limitant les glucides, il parvient quand même à perdre du poids et améliorer son bilan lipidique, à la grande surprise de son médecin. Pour vérifier ces résultats paradoxaux, j'ai refait cette même expérience, et eu les mêmes résultats, en avril 2008.

Donc, vous dites bien que c'est l'insuline qui ordonne aux cellules de stocker de la graisse. Vous n'avez pas l'impression de vous contredire ?

"Cependant ce mécanisme s’arrête dès que le taux de sucre revient à la normal."

Et dans le cas d'un syndrome métabolique accompagné de prédiabète, ce taux de glucose sanguin ne revient jamais à la normale. La prise de poids devient impossible à enrayer. CQFD.

"La perte de poids est facile à obtenir avec une baisse des apports énergétiques et une augmentation de la demande!!!"

Vous avez essayé ? Moi oui. Ca ne marche pas, cela revient à se battre contre son propre corps. On a faim, on est fatigué, on se sent frustré. Et ce qu'on parvient péniblement à perdre, on le reprend dans les jours qui suivent, en pire. Tous ceux qui ont essayé vous le diront.

Le modèle d'équilibre calorique est inutile parce qu'il est tautologique: bien sûr que si les apports dépassent l'utilisation, les calories sont stockées et s'accumulent. Mais ça ne nous aide pas à savoir pourquoi cela se produit.

Vous semblez décrire le syndrome métabolique comme étant la cause de la prise de poids. Or, je crois qu'il est avéré que ce syndrome ne se déclenche qu'après une longue période de déséquilibre alimentaire. L'exemple que j'ai en tête s'est Supersize me. Le gars dit clairement qu'il est devenu accro. Et cette addiction est bien postérieure au déséquilibre alimentaire qu'il s'est infligé.

Qui plus est, a priori, le régime qui permet "le mieux" de guérir le syndrome métabolique n'est pas forcément celui qui empêche "le mieux" d'y entrer. Je pense surtout au cas des céréales.

Les galettes et autres pains font partie du patrimoine de l'humanité. Ca ne serait pas la première tradition aberrante de l'histoire que cette forme de nourriture soit nocive, mais quand même .. on ne peut pas mettre la moitié de l'alimentation humaine à la poubelle sans être sur.

A contrario, les glucides complexes que l'on consomme aujourd'hui en masse ne font pas partie de notre régime alimentaire depuis si longtemps. L'agriculture est une technologie encore "jeune" à l'échelle de l'humanité, et on en connait au moins un effet nocif : les caries. Le régime "légumes+viande" semble être plus proche du régime de cro magnon, qui avait dicté l'évolution de l'humanité jusque là.

Mais bon, quand même ... les céréales et autres sources d'amidon ont permis à l'homme d'arriver jusque là, ne les jetons pas trop vite à la poubelle.

Ensuite les "études sur les souris obèses qui meurt de faim" j'aimerais bien avoir des références.
Je suis chercheur en biologie et ce genre d'étude c'est comme l'arlésienne, beaucoup en parle mais personne ne les montre... Et pour cause, elles n'existent pas.

Faire intervenir l'insuline pour expliquer la prise de poids est une connerie digne d'un collégien. L'insuline est gluco-dépendante. C'est à dire qu'elle est excrétée dans la sang sous l'action du sucre. Quand le taux de sucre dans le sang dépasse un certain seuil (en général après le repas) l'insuline est sécrétée. Elle va forcer les cellules à stocker le sucre sous forme de glycogène puis de graisse.
Cependant ce mécanisme s'arrête dès que le taux de sucre revient à la normal. La mobilisation du sucre est sous le contrôle du Glucagon.
Donc si l'apport calorique (en fait en sucre ou lipide) est important une grande partie sera stocké sous forme de graisse ou de glycogène (mobilisation rapide). Si la demande du corps est faible, alors cette réserve sera pas ou peu entamée.

La perte de poids est facile à obtenir avec une baisse des apports énergétiques et une augmentation de la demande!!!