Trois mythes sur le capitalisme

Ce n'est pas vraiment crédible, aucun des trois points. Le plus important est le premier: la liberté ce n'est pas d'avoir le droit d'empêcher la liberté des autres. Ainsi ce n'est pas parce que l'état ne se mêle pas de la concurrence entre les entreprises que les entreprises ne faussent pas elles-même les règles du jeu: le capitalisme n'est pas le libéralisme. Disons-le clairement: aujourd'hui les acteurs qui œuvre de manière la plus efficace contre le libéralisme ce sont les entreprises elles-même (et c'est en totale cohérence avec leur structuration, y a pas de souci, la morale est hors-jeu dans cette histoire: c'est comme ça).

Par rapport au deuxième point, soit c'est très naïf, soit c'est de la mauvaise foi. On peut expliquer les choses sans faire, encore, de référence à la morale. Ici il faudrait sans doute éviter de faire le lien avec la notion de justice, à moins d'accepter le fait qu'elle soit négociée avec l'ensemble de la société (que celle-ci soit structurée en État-Nation ou non). De plus on ne peut pas parler de capitalisme dès qu'il y a rémunération du travail, mais plutôt dans le rapport au capital (si je mets un capital au service d'une production je suis utile, mais je ne m'inscris ni dans le travail, l'ingéniosité ou le talent). De même l'idée de "sur-réglementation" est totalement subjective, il s'agit le plus souvent d'une rhétorique de la part des dirigeants d'entreprises pour qui une règlementation en leur faveur est légitime et ne l'est pas quand elle dessert leurs intérêts. Mais encore une fois un vrai libéralisme se retrouverait en de nombreux points en concurrence avec le capitalisme.

L'état est garant de la continuité du système économique. D'une part la financiarisation et la prise de risques des banques ne s'expliquent pas par le filet de sécurité de l'état (c'est plutôt une profonde dynamique du développement industriel, qui n'a à voir avec aucun gouvernement: notons qu'ils sont absolument tous touchés, Allemagne, Japon, Angleterre, USA, France...), d'autre part si on avait laissé certaines entreprises s'écrouler la population n'aurait sans doute pas laissé le système intact. Au niveau économique il y a un certain nombre d'innovations performantes qui sont empêchées par de grandes entreprises qui ont acquis une masse critique et qui ne sont plus capables de faire fructifier leur capital que par leur capacité de nuisance. La survivance de l'organisation mafieuse à travers les siècles, pourtant inefficace, démontre les limites de l'idée d'une concurrence pure, d'une liberté entraînant la liberté.
La modélisation d'un certain nombre d'économistes est incomplète en considérant que certaines règles sont universelles, d'autres complètement statiques, sous prétexte que la construction historique ait eu lieu sur plusieurs siècles. Ce serait simple et pratique. Je comprends aussi qu'on puisse ne pas vouloir être transparent sur ce genre de choses, mais c'est sans doute une erreur. Enfin, on verra bien.

De manière générale la morale kantienne est hors-jeu, nous sommes à une époque où nous avons redéfini en profondeur les fondements de la morale, reste à expliciter des références et en déduire une nouvelle éthique. Il s'agit, comme toujours, de chercher de la performance à un moment donné (ça ne sert à rien d'être performant de manière moyenâgeuse au 21è siècle comme certains parlant de territorialisation de l'économie le souhaitent). Finalement on pourrait en déduire que le capitalisme n'est pas non plus immuable.