Polémique Guéant : la gauche s'avoue contre les droits de l'homme

L'auteur ne comprends absolument rien à la Relativité.

On peut défendre les droits de l'homme sans chercher à les IMPOSER à autrui. Pourquoi ? Parce que les libertés ne S'IMPOSENT PAS.

Ceux qui prétendent vouloir IMPOSER leurs vues à autrui, quand bien même ils se draperaient dans les droits de l'homme pour le faire, ne font qu'agir CONTRAIREMENT à ce qu'affirment ces mêmes droits.

Accepter un ensemble cohérent de fondements n'est pas un acte imposé par définition, mais un acte d'acceptation consciente. Un acte libre.

Mais évidemment comprendre qu'il n'existe de liberté que relativement à celle d'autrui est difficile pour qui prétend qu'il n'existe qu'une unique définition conceptuelle de la réalité et par là même applique le matérialisme absolutiste, justifiant ainsi la violence, les guerres, la propriété absolue, et in-fine l'esclavage, la négation même des droits de l'homme, comme le fait par exemple l'Allemagne avec la Loi HARTZ IV .

Il n'est guère étonnant donc que ce "nous" cité dans ce post prenne un pays esclavagiste comme modèle dans son discours.

Commentaires... relativistes, comme on pouvait s'y attendre, étant donné la purée intellectuelle qui surnage chez la majorité. Ces réflexes pavloviens des partis de la gauche (assumée) comme des ONG devraient mettre la puce à l'oreille des plus observateurs sur leurs intentions réelles: obtenir du peuple Français, tout au moins de sa partie encore saine, le SILENCE DES AGNEAUX.

http://blog.mondediplo.net/2012-02-06-Une-mission-sacree-de-civilisation

un petit rappel nécessaire et argumenté

Comment refuser voir qu’entre des valeurs de notre civilisation et ceux des autres, il y a des gouffres ?
- Nulle différence entre les libertés prônée par notre constitution et les dictatures d’ailleurs où la majorité des libertés sont muselées ?
- Et entre l’émancipation des femmes chez nous et leur réduction à un quasi-esclavage dans des pays régis par la charia ?
- Entre la défense des droits humains (même caricaturale quelquefois) et son absence totale dans les mêmes pays ?
- Entre la liberté de pratiquer la religion de son choix, la construction des nouveaux lieux de culte chez nous et la quasi inexistence chez eux ?
- Entre la défense de la présomption d’innocence avec l’indépendance de la justice et le contraire chez eux ?
- Entre l’inexistence des condamnations aux sévices corporels et les cruels sévices comme la lapidation, l’ablation d’un membre chez eux ?
- Entre l’interdiction des sévices auprès des personnes et l’application des pratiques moyenâgeuses comme l’excision ?
- Entre une liberté vestimentaire, même excessive quelquefois, chez nous et des interdictions abusives chez eux ?
- Entre l’acceptation des pratiques culinaires différentes, suivants les coutumes de chacun et les nombreux interdits chez eux ?
- Entre l’interdiction de la propagation de la haine raciale (même si elle est déviés souvent par certains groupuscules) et la constante propagande haineuse contre les personnes ou groupes de personnes appartenant à une autre religion que la leur ?
En un mot, vous trouvez, MM. t Mmes Mélenchon, Najat-Belkasem, Ségolène Royal, Duflot et autres, que notre civilisation est équivalente à celle des pays exerçant la charia comme l’Iran, l’Arabie Saoudite, l’Afghanistan, Pakistan et j’en passe ? Belle démonstration de votre attachement aux valeurs républicaines.

La civilisation ça ne se choisit pas. Nous devons jouer notre rôle, conformément à la nôtre, qui est de demander l'application des droits de l'Homme, d’œuvrer pour les changements sociaux, l'égalité des droits etc. mais soyons clairs, il n'est pas question de savoir si une civilisation est meilleure qu'une autre... c'est un peu comme ne pas aimer les épinards sous prétexte de ne pas les aimer, ou d'être content d'être français pour la raison qu'on est français. Ça n'a pas de sens, et c'est exprimer sa volonté d'être idiot.
Il n'y a rien de choquant au niveau moral dans ce que dit Guéant, mais tout est choquant au niveau de la bêtise.

Est-ce que Duflot est pour l'excision et la polygamie ? nous savons parfaitement que non (sous-entendre le contraire c'est quand même de la mauvaise foi). En revanche l'idée de fin de l'Histoire est effectivement datée. Si Fukoyama l'avait ressortie de son cercueil, il a reconnu depuis son erreur. D'ailleurs Guéant ne cherche absolument pas à comprendre quoi que ce soit, il est dans une représentation statique des civilisations et n'a pas particulièrement montré d'envie de lutter contre l'excision et la polygamie dans le monde, de rentrer dans l'Histoire.
Tenir un tel discours devant des policiers français n'a aucun rapport avec une vision progressiste du monde, encore moins avec un activisme international quelconque. Qu'on le prenne par un bout ou par un autre, ce discours était xénophobe avec un sous-entendu vaguement raciste, et je trouve que c'est d'ailleurs plutôt pas mal assumé.

Beaucoup de bruit pour rien...
On peut retirer de cette polémique à deux balles, que Guéant ne veut pas habiter en face d'une mosquée, que Duflot ne veut pas habiter en face d'une centrale nucléaire et que Mélenchon ne veut pas habiter en face d'une banque. Une liste non-exhaustive de ceux à exclure de notre paysage : les musulmans, les pollueurs, les patrons, les cocos, les jeunes, les vieux, etc...

Je laisse un blanc pour que ceux qui voudraient compléter.
Et je remarque que tous ces incompétents veulent changer le monde, alors qu'on leur demande humblement de déjà s'occuper de la France et des français. Sans succès jusqu'à maintenant.

Bien sur que notre civilisation occidentale est supérieure et préférable à celle des autres. Si les mes musulmans, les bushmens ou les papous veulent vivre différemment, c'est leur probléme. En revanche, notre mode de vie n'est pas négociable, et l'islam n'est pas compatible avec la civilisation occidentale (liberté d'opinion, d'expression, de moeurs)...