Épuisons les faucheurs volontaires en plantant du maïs OGM dans nos jardins!

Publié Par Anton Suwalki, le dans Environnement, Sujets de société

Tandis que le Conseil d’État a annulé la suspension de culture du maïs OGM de Monsanto, le gouvernement, ainsi que l’ont exprimé Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Lemaire, cherche le moyen de passer outre cette décision et à reconduire le moratoire.

Par Anton Suwalki

Le conseil d’État vient de suspendre l’interdiction de planter du maïs MON 810 en vigueur depuis le moratoire décidé par le gouvernement français, estimant, et pour cause, que celui-ci n’a pu « apporter aucune preuve d’un risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement. » De ce fait, planter du maïs Bt n’est plus interdit par la loi, et les agriculteurs peuvent donc en toute légalité le replanter.

Cependant, ne soyons pas naïfs : le gouvernement, ainsi que l’ont exprimé Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Lemaire, cherche le moyen de passer outre la décision du conseil d’État, et à reconduire le moratoire pour montrer patte verte, quitte à continuer à nuire aux agriculteurs qui cherchent à protéger leurs récoltes tout en réduisant leurs intrants.

De son côté, le principal opposant à sa majesté Nicolas III, chassant sur les mêmes terres, se dit favorable à une nouvelle procédure, dans un style linguistique particulièrement caricatural de la langue de bois « citoyenne » :

Les consommateurs mais aussi une grande majorité des agriculteurs ne veulent pas d’OGM dans leurs assiettes et dans leurs champs.

C’est beau comme du José Bové ! Bien des agriculteurs qui aimeraient planter du maïs GM, et ont désormais le droit de le faire, auront d’autant plus peur de le faire qu’ils savent qu’ils devront subir les actions des faucheurs, tellement sûrs de leurs bon droit qu’après avoir détruit systématiquement toutes les cultures d’OGM légales puis illégales, ils s’inventent des OGM « cachés », histoire de justifier leur existence. Le retour à la légalité des plantations de maïs Bt va d’autant plus les exciter que le gouvernement multiplie les clins d’œil à leur égard, et promet de prolonger leurs actions d’intimidation sur le plan juridique.

C’est dans ce contexte qu’une campagne d’Imposteurs, suggérée par l’ami Yann Kindo, pourrait avoir son utilité. Si de nombreux « citoyens » non-agriculteurs affirment leur solidarité avec les agriculteurs qui voudraient tenter l’expérience du maïs Bt, en en plantant dans leurs jardins quelques pieds, les faucheurs ne sauraient du coup plus où donner de la tête ou de la faux. Les champs de 2 ou 3 « traîtres » cultivant des OGM à faucher çà et là, c’est ludique, ça vous fait passer pour un héros, mais faucher des milliers de jardins, c’est une autre paire de manches. Pas sûr que les petits bras anémiques des bobos anti-OGM ne supportent un tel effort. Donc : Épuisons les faucheurs volontaires en plantant du maïs GM dans nos jardins !

Cette campagne, je ne vais pas me contenter de la lancer, je vais effectivement planter du maïs GM dans mon jardin. Avec signalement à la commune, histoire de tester le degré de complicité des élus du coin avec les obscurantistes anti-OGM. Mais attention, si des individus tentent de pénétrer chez moi, je leur lâche mes deux chats, particulièrement féroces. Que tous ceux qui adhèrent à cette campagne le fassent savoir. Et sont bien sûr appelés à relayer cette campagne.

—-
Sur le web

  1. Bonjour,
    où peut-on acheter des semences de maïs Monsanto?

  2. Et n’oublions pas non plus de mettre en place des filières pour acheter des ampoules à filament.

      1. Traduction Nick de Cusa 😉

  3. je trouve navrant et suis totalement navrée de lire ce genre d’imbécilité. Pour le moment nous avons plus de preuve de la nocivité des pesticides épandus sur le mais « Round Up Ready » que sur leur inocuité.
    Et oui on épand des tonnes de cette saleté sur le mais et ensuite on le mange… Allez donc voir ce que ce pesticide provoque sur les personnes qui y sont exposées, notamment là où ce mais est cultivé au Mexique par exemple.
    et puis cultivez vous aussi regardez donc ce superbe documentaire « Le monde selon Monsanto ».
    Cette belle entreprise qui nous empoisonne depuis des années avec des produits inoffensifs.
    Cet article est un concentré d’imbécilité et quand je lis cela je me dis qu’on est pas près de s’en sortir…

    1. Bel, vous inversez la charge de la preuve. C’est à vous de prouver l’empoisonnement puisque vous portez l’accusation. Si le crime est avéré, portez donc plainte et vous serez sûr de gagner votre procès et beaucoup d’argent. En attendant, nul besoin d’interdire le produit.

        1. Un lien sur un site pourri, et alors!!

          1. Un autre lien vers un site pourri (source du précédent)

            http://www.monsantoindia.com/monsanto/layout/pressreleases/mmb_pressrelease.asp

            « During 2009, our resistance monitoring studies of Bollgard-I (Event MON531), in respect of the Pink Bollworm of specific localities of Gujarat, showed unusual survival of pink bollworms in Bollgard-I cotton expressing the Cry1Ac protein. We will do extensive monitoring studies in 2010 and beyond to further define locations where resistance may be confirmed. »

          2. la « fameuse  » étude de l’université de Sherbrooke.
            voir les commentaires de Laurent Berthod
            http://laurent.berthod.over-blog.fr/

        2. « Un autre lien vers un site pourri (source du précédent)
          http://www.monsantoindia.com/monsanto/layout/pressreleases/mmb_pressrelease.asp »

          Autre lien complètement pourri!
          La question de bubulle:
          C’est à vous de prouver l’empoisonnement puisque vous portez l’accusation.
          Il y a risque l’empoisonnement parce que le coton BT ne fait pas crever un tout petit vers!!

          Je ne sais pas pour vous, mais chez moi, on ne bouffe pas encore le coton!!

      1. C’est toi qui la dit c’est toi qui y est. Je vois qu’il y a du haut niveau intellectuel

    2. La dangerosité du pesticide bio, la « bouillie bordelaise ». Interdisons la, il en va de la vie de nos enfants!!

    3. – les OGM c’est mal
      – le pétrole c’est mal
      – l’automobile c’est mal
      – le gaz de schiste c’est mal
      – les nanotech c’est mal
      – une multinationale c’est mal
      – la recherche du profit c’est mal
      – la concurrence libre c’est mal
      – la finance privée c’est mal
      – le capitalisme c’est mal
      – l’individualisme c’est mal
      – le libéralisme c’est mal
      – le catholicisme c’est mal
      – l’occident c’est mal
      – la race humaine c’est mal

      Et je dois en oublier…

  4. Où peut-on se procurer des semences OGM FRANÇAISES ? Monsanto, je n’en veux pas, même dans mes cabinets. Sinon, je suis prêt à semer trois ou quatre plants dans mon jardinet.

    1. Moi aussi, sur mon balcon.

    2. Moi aussi je veux bien en semer, de plus il y a pas mal de champs de mais vers chez moi et je fais de temps en temps de l’avion et de l’ulm pour contempler ma belle région depuis le ciel.

      1. On peut balancer du maïs OGM depuis un avion ou un ulm ?

        1. Mais Bien sûr, comme dit le dicton: pas vu, pas pris!

  5. J’aimerais rappeler à M. Kuing que planter chez soi, c’est bien, mais que planter chez autrui, c’est une attitude de voyou du même niveau que celle des vandales qui s’autoproclament « faucheurs volontaires ».

  6. Ce Suwalki n’est vraiment qu’un pov’ type !

  7. peut importe se que vous ferez nous ne s ederont pas un pouce de terre nous sommes pres a allez chez vous pour arrachez ses ogm mort au ogm

    1. Mort auX ogm ?
      Tu préfères que les gens crèvent la gueule ouverte et stopper de bonnes réalisations ainsi que de gros espoirs en médecine (par exemple) ?

      http://www.genetic.ch/decouvre/biogen.htm

      Tu pourrais presque être condamné pour incitation au crime contre l’humanité (et pendu).

    2. Si vous venez chez moi par efraction peu importe la raison, vous en serez chasse a coup de morgenstern et de une main et demie.
      Je les attend de pied ferme egard et ses potes. On verra si vos convictions seront toujours aussi forte quand il faudra en avoir dans les tripes.

  8. à Kuing Yamang : ton commentaire laisse entendre que Monsanto créerait des OGM dans l’espoir d’éradiquer la faim dans le monde : c’est troublant autant de bonne foi envers le créateur – entre autres – des PCB et de l’Agent Orange ! Philanthrope, Monsanto, c’est bien connu…

    Vous avez d’un côté, une multinationale énorme, qui depuis toujours fait d’énormes profits en condamnant à mort des millions de gens (cf les ravages de Monsanto en Inde et en Amérique du Sud, pour ne citer qu’eux) ; de l’autre, des militants bénévoles qui prennent donc sur leur temps pour « faucher », se mettant souvent la justice à dos et encourant des peines très sévères… Et vous ne vous demandez pas pourquoi ?

    Bubulle, tu pars du principe qu’il faudrait d’abord planter des OGM partout, et une fois que nous aurons enfin les résultats d’études à longs termes (que les anti-OGM réclament !), c’est-à-dire une fois toutes les terres condamnées de façon irréversible, faire un procès pour gagner du fric ??? Désolée mais quand nos gosses n’auront plus aucune chance de bouffer sans s’empoisonner, quand l’eau sera contaminée et que tout le monde sera en train de crever de toutes sortes de maladies, le fric que nous pourrions gagner en procès ne nous sauvera pas !

    POURQUOI vouloir absolument planter des OGM en plein champs ? Vous avez effleuré l’idée de s’en servir pour la médecine : c’est très bien, les OGM sont utilisés sans problème EN LABORATOIRE depuis plus de 10 ans : nul besoin de les planter !

    A moins que vous n’ayez des actions chez Monsanto, pas d’enfants, aucun scrupules et soyez d’une avidité cynique, je ne comprends pas votre attitude : en tant que citoyens, quel but recherchez-vous ?

    1. Quelqu’un qui dit « mort aux ogm » est quelqu’un qui insulte l’humanité et la médecine et qui insultes les bébés bulle guéris car ils SONT des ogm:

      http://www.inserm.fr/espace-journalistes/les-bebes-bulle-ont-11-ans-l-efficacite-de-la-therapie-genique-est-demontree

      J’ai plein d’autres exemples si tu veux:

      donc les fascistes anti-ogm doivent être éradiqués de notre société et transformés en compost.

    2. Je connais un couple de voisins qui ont un ogm de 10 ans, j’espère qu’ils ne lisent pas vos messages car ils vont être bouleversés, choqués et scandalisés si ils voient « mort aux ogm » !

    3. « à Kuing Yamang : ton commentaire laisse entendre que Monsanto créerait des OGM dans l’espoir d’éradiquer la faim dans le monde »

      Mon boucher et mon boulanger non plus.

      «Vous avez d’un côté, une multinationale énorme»

      Et les multinationales, c’est le maaaal.

  9. Ça te dis de répondre au commentaire de Namad, Kuing Yamang ?
    T’as rien à dire dessus ? T’as pas d’argument ?
    Parce que tes 2 « réponses » n’ont aucun rapport…

    1. Je trouve indécent que quelqu’un dise « mort aux ogm », c’est tout, c’est mon droit.
      C’est aussi stupide que de dire qu’il faut interdire le feu car quelqu’un s’est brûlé, aussi, tu comprendras qu’échanger de façon constructive avec de telles personnes ne me passionne pas du tout, mais alors vraiment pas du tout. De plus si je veux planter des ogm dans mon champ en toute légalité, je ne conseille à personne de venir les faucher car je serais beaucoup moins tolérant que ceux qui se font raser leur champ par Bové et sa clique.

      1. A ce que je sache, Namad n’a jamais dit « mort aux OGM », alors je ne vois pas pourquoi tu ne lui réponds pas avec des arguments constructifs, plutôt que des menaces sans intérêt…

        1. On a pas du lire le même message!

          Pourrais-je savoir où sont les arguments constructifs de NAMAD, personnellement je n’ai vu que du vomi.

          1. Non, c’est surtout que t’as aucun contre-argument parce qu’elle dit la vérité !
            Tu réponds quoi au fait que Monsanto soit l’inventeur de l’agent orange et des PCB, par exemple ???

      2. Et moi, je ne conseille à personne de venir me faucher les géraniums OGM du balcon, je serai encore moins tolérant : je lâcherai le pitt. De race pure.

      3. T’es un sacré plaisantin, toi !

    2. Tiens! tu veux un argument.

      « qui depuis toujours fait d’énormes profits en condamnant à mort des millions de gens (cf les ravages de Monsanto en Inde et en Amérique du Sud, pour ne citer qu’eux) ; de l’autre, des militants bénévoles qui prennent donc sur leur temps pour « faucher », se mettant souvent la justice à dos et encourant des peines très sévères »

      Où sont les ravages super cataclysme en Inde et en Amérique du sud?
      Production de coton en Inde: En dessous de 2,1 millions de tonnes.
      http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/IND/fr/RS.COT.PROD.PP.MT.html

      Production actuelle de coton en Inde avec les dégâts super cataclysmique. 5,1 millions de tonnes
      + 3 millions en moins de 10 ans, +242%
      http://jflimantour.blogspot.com/2010/03/production-mondiale-de-coton-223.html

      Pour répondre, il faudrait un début d’argumentation et pas des débilités sorties des beuveries de greenpeace

        1. oohhhh, étude de

          Amis de la terre (ennemis de l’homme pour les intimes)

          WWF les pires:
          Wilfried Huismann suit tout au long de son voyage, la trace des dons. Exemple en Indonésie : le WWF fait des collectes pour l’orang-outan de Bornéo, espèce menacée. Sur place, l’équipe de télé de la première chaîne allemande (ARD) ne trouve aucun projet de protection du WWF, en faveur des orang-outans. Au contraire, le WWF coopère avec une grosse entreprise qui détruit les dernières forêts de Bornéo pour mettre en place des plantations de palmiers à huile, ce qui est fatal aux orang-outans. Le WWF prend l’argent de l’entreprise et lui accorde le label “Production durable”. Les esprits critiques y voient une forme moderne de la pratique moyenne-âgeuse des indulgences.

          Greenpeace que l’on nomme plus, dont l’activité première et le mensonge et le racket.

          Et l’EPA, qui déclare que CO2 est un gaz dangereux pour l’homme.

          Du gros caca 100% non biodégradable. Du 100% attrape couillons, plus ils débitent et plus ils touchent des subventions.

          Il n’y a rien de plus crédible.

          1. Ironie de l’histoire, le journal Allemand Süddeutsche Zeitung Soupçonne le WWF d’être de mèche avec Monsanto:
            http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=11622
            La boucle est bouclée…

            Quand à Greenpeace va falloir étayer un peu plus…

          2. http://goo.gl/3oMV2
            Grâce à vous, nous agissons.
            Greenpeace est la seule association écologique indépendante financièrement :
            100% de nos ressources viennent de dons de particuliers.
            Nous refusons les subventions d’État et les contributions d’entreprises, ce qui nous permet de garder une totale liberté de parole et d’action en tout lieu et en toute circonstance.

            bah voyons…
            http://goo.gl/qVz6Y

            http://goo.gl/1EqsX

            Et directement sur le site de rockefeller brother fund
            http://www.rbf.org/grant/10866/greenpeace-fund-1

            Et la meilleur, Greenpeace actionnaire de BP, par l’intermédiaire de Sane BP
            http://realinfos.wordpress.com/2010/07/23/greenpeace-actionnaire-de-bp/

          3. Greenpeace n’est pas »indépendante », pas plus que «  »Monsanto »; ce sont deux organismes privés, l’un dépendant de ses actionnaires-donataires, l’autre de ses actionnaires-investisseurs.Dénoncer les mensonges d’Etat ou des mensonges « privés »en se prétendant seule détenteur de vérité est un comportement sectaire, ce dont GreenPeace a souvent été accusée.

  10. Seuls les imbéciles ne changent jamais d’avis, et les anti-OGM ne changent jamais. Par exemple, ils ne parlent que de Monsanto, que je voue moi-même aux gémonies, mais ils oublient de dire que la plupart de ce qui a été fauché ces dernières années sortait de laboratoires français.

    1. C’est normal scaletrans. Les anti-OGM refusent les plantations en plein champ, donc quelque soit l’organisme ou l’industrie qui les a planté !
      Ils n’ont jamais été contre les essais en milieu confinés, ce que certains semblent un peu oublier…!

      1. Dans le principe je suis d’accord… si on se donne le droit de faucher ce que l’on refuse, alors les anti OGM ont du soucis à se faire.
        En revanche, si les cons restent dans des labos, alors…

      2. @Tom38
        Alors on en reparle de vos organisations de facho!!

        1. Ahahah vous me faites bien marrer avec vos liens à la con. Chacun ses sources, les vôtres ne racontent que des conneries et ne font qu’alimenter une théorie du complot sans intérêt.
          Quand on diffame sur une organisation comme Greenpeace en l’attaquant sur ses sources de financement (rumeurs fausses, évidemment), c’est qu’on n’a aucun contre-argument ! C’est tout simplement une attitude lâche qui ne fait que décrédibiliser ceux qui alimentent ce genre de truc…
          Mais quand Greenpeace aura obtenu l’interdiction de forer en Arctique, par exemple, vous les remercierez d’avoir éviter une marée noire dans cette région !

          Quand aux organisations de facho, on peut en reparler avec ces putains de multinationales qui détruisent la Terre en ne pensant qu’au fric… Je me demande où sont les fachos, franchement.

          1. Les fachos, ce sont les totalitaires qui veulent intervenir dans la vie des gens, tout contrôler, tout voir, tout taxer. Les écolos intrusifs sont des fachos sectaires, comme les gourous de Greenpeace. La planète a bon dos, elle leur permet d’assouvir leur agressivité, leur méchanceté foncière.

          2. « Mais quand Greenpeace aura obtenu l’interdiction de forer en Arctique »

            Parce que les forages ailleurs ça ne fait rien ? Pour être un minimum cohérent il faudrait interdire de forer partout et pas seulement dans les coins désertiques ou il fait -40C°.

            Mais les multinationale forent bien pour que des millions de petit Tom38 soient au chaud avec leur petit iphone, leurs voitures, leurs nourritures, les soins, un toit qui leurs permet de ce gaver mais aussi de chier sur les autres tout en restant peinard le cul sur un fauteuil en pétrole, devant un ordinateur qui tourne au nucléaire.

            Si les millions de petits Tom38 arrêtaient de consommer, les multinationales ce casseraient la gueule en 6 mois, terminé, la planète serait sauvée !

            Mais ça, no way évidemment, pourquoi faire un effort quand on peut consommer ET s’acheter une bonne conscience gratuitement en prenant une posture de faux cul ?

          3. « Quand on diffame sur une organisation comme Greenpeace en l’attaquant sur ses sources de financement (rumeurs fausses, évidemment) »

            La fondation Rockefeller qui ment sur son propre site sur la destination de leur fond, et l’autre tellement lobotomisé par sa secte qui crie aux complots, ou qui prétend que celui-ci est faux.

            http://www.rbf.org/grant/10866/greenpeace-fund-1

            @Ilmryn
            Il faut pas rêver, ce sont les autres qui n’ont rien demandé qui doivent faire les efforts, ce môssieur n’a pour unique vocation de polluer les sites, et il y arrive très bien.

            « « Mais quand Greenpeace aura obtenu l’interdiction de forer en Arctique » »
            ha ha ha ha , l’autre qui prend c’est désir pour des réalités, pas sur que vladimir soit de votre avis.
             » par exemple, vous les remercierez d’avoir éviter une marée noire dans cette région »
            Déjà que j’en avez rien à faire de la marée noir du golf du Mexique. Alors un possible probabilité que cela se produise en arctique, rien à foutre, j’y mettrais jamais les pieds.

  11. Sane BP (Shareholders Against New oil Exploration) est un groupe soutenant l’action de Greenpeace, qui s’est porté actionnaire de parts chez BP afin de pouvoir peser dans le CA sur les questions environnementales .

    Quand au soutient de la fondation Rockefeller, je dois admettre qu’après pas mal de recherches, je n’arrive pas à discerné (très objectivement et de manière impartiale), qui pipeaute qui…. : )

    1. @booshead
      Vous avez oublié la phrase exact:
      D’après Greenpeace: « Sane BP (Shareholders Against New oil Exploration) est un groupe soutenant l’action de Greenpeace, qui s’est porté actionnaire de parts chez BP afin de pouvoir peser dans le CA sur les questions environnementales . »

      Quelle capital de sane BP? Vous pouvez chercher tant que vous voudrez, vous ne trouverez rien, quand on à rien à cacher, on cache tout chez greenpeace.

      Quand au soutient de la fondation Rockefeller, pipeau? Et pas que rockfeller mais aussi la fondation TED TURNER, etc…
      http://www.rbf.org/grant/10866/greenpeace-fund-1

      1. La dernière connerie de Greenpeace, ils ont vraiment du temps à perdre, et de l’argent :
        http://www.lepoint.fr/societe/greenpeace-fait-intrusion-dans-une-centrale-nucleaire-edf-05-12-2011-1403847_23.php

  12. Il faut non seulement planter du maïs OGM, mais aussi et surtout le reproduire et le distribuer partout sans payer un sou aux « ayant droits ». Le vrai scandale, c’est la brevetabilité du vivant. Si cela n’existait pas, on nous les briserait déjà moins avec les OGM.

  13. @hueb
    reproduire et le distribuer: tu auras sans doute du mal, vu que le maïs (OGM ou non) est un hybride. Les graines resemées donneront certe du maïs…mais pas du tout le même que le maïs initial: irrégulier et un potentiel de rendement plus faible. Si les agriculteurs achètent des semences de maïs hybrides, c’est qu’ils y trouvent un intérêt, c’est pas plus compliqué que ça. Pas la peine de voir un quelconque complot.

    1. Il n’empêche que de créer une rareté artificielle en déposant un brevet sur une plante, d’une part ça n’est possible que parce que l’Etat met son grain de sel là-dedans, et d’autre part c’est du vol pur et simple.
      Et on en fait l’apologie sur Contrepoints, bravo!

      1. Dans le cas de Monsanto, ce n’est pas le vivant qui est breveté mais quelques principes actifs spécifiques mis en évidence. Ceci dit, on peut réfléchir à la pertinence des brevets, discuter de leur durée limitée, s’interroger sur la rémunération des inventeurs et sur l’étendue des droits des propriétaires des inventions. Par exemple, on peut comprendre sans effort que le coût des brevets est infiniment plus faible que le coût correspondant à la méconnaissance de nombreux principes actifs s’ils étaient restés méconnus. Mais ce n’est pas un sujet spécifique aux OGM.

        S’exciter sur Monsanto et les OGM est ridicule et néfaste, tout comme l’est la position politicienne illégale de l’Etat français qui achète des votes à peu de frais en jouant sur la peur.

      2. Hueb : « Il n’empêche que de créer une rareté artificielle en déposant un brevet sur une plante »
        ————————-
        On ne peut pas créer une rareté sur quelque chose qui a été … créée de toute pièce, càd qui n’a jamais existé avant, ne soyez pas ridicule !
        De même, qualifier une protection intellectuelle d’un travail qui a coûté à ses auteurs des millions en R&D et en homologation (et qui soit dit en passant puisque vous semblez l’ignorer, ne dure que 20 ans avant de passer dans le domaine public comme tout brevet), de « pur vol », c’est du pur délire.
        Vous inventez des prétextes fallacieux, grotesques et mensongers contre les OGMs, preuve que vous n’avez aucun argument valable.

        1. Je n’ai dit nulle part que j’étais contre les OGM, mais contre la brevetabilité du vivant.

          1. Ca ne change rien, vos arguments contre la « brevetabilité du vivant » ne sont que des prétextes fallacieux utilisés par les anti-ogm et sont tout aussi grotesques.
            La création variétale et ses droits associés, notamment sur la propriété intellectuelle, ça vous parle ?

  14. Monsanto : Le semencier a omis de breveter ses inventions sur le sol argentin et 95% des semences de soja utilisées dans ce pays contiennent le gène «Roundup ready» de Monsanto sans générer de royalties.
    La requête a été rejeté par la Cour européenne de Justice,le 6 juillet dernier. Le semencier avait tenté d’empêcher l’Argentine d’exporter son soja OGM sur le vieux continent.
    Monsanto qui veut contrôler le monde, mdr
    http://goo.gl/q0QhA

    1. salauds de big business…

  15. Probablement dans le jardin de monsieur Suwalki dont je viens de découvrir le site qui manifestement est plus un contresens qu’un contrepoint ! La dangerosité de Monsanto n’est plus à démontrer. Heureusement, toute dictature, quelle qu’elle soit, a un jour une fin. Bien le bonsoir

  16. « La dangerosité de Monsanto n’est plus à démontrer »

    Exact, il n’a jamais été démontrer sa dangerosité, alors il suffit de dire « c’est dangereux »,de le redire, de le reredire, du sucre en poudre passerait pour dangereux avec la propagande verte…

    1. La dangerosité n’est plus à démontrer parce que c’est un dogme : les mêmes grands-prêtres marxistes depuis les thuriféraires de l’URSS, avec le même fonds de commerce, la même propagande manipulant les peurs et les superstitions. Les mêmes.

  17. et bien plante des ogm ds ton jardin si ca te plait!! mais attention! si monsanto trouve un de ses petits pieds breveté ds ton jardin sans que tu lui prouve que tu as achetés ses semences et hop tu as un procès!!
    je suis fils d’agriculteur,et vs ne croyez pas aux ogm cachés?mais si on ne se renseigne pas évidemment qu’on tente de nous refiler des semences ogm,on nous dit bon rendement,résistant,alors on prend! mais c’est du flan,et on ne peut meme pas se faire ses semences l’année d’après car elle ne donne rien!et en plus c’est interdit…
    regarder un peu ce qu’il se passe ds le monde,croyez vous franchement que quand les ogm sont arrivés en inde ou en argentine ils ont améliorer la vie des paysans ou augmenté la production agricole du pays?et bien non..taux de suicide reccord du a l’endettement a cause des semences brevetées,et stagnation,voir déclin des productions…
    j’habite a la ferme,et je sais qu’on cherche a nous faire accepter les ogm
    j’ai voyager aussi,et vu de quelle manière les paysans qui les ont accepté, ou plutot qui n’ont pas su etre contre,ont tout perdu..
    alors monsieur,je vous encourage a planter du mais ogm ds votre jardin, et soyez tranquille celui la je ne viendrai pas le couper,je préfère attendre qu’il vous empoisonne!!et les enfants sont plus sensibles aux mutations génétiques, peut etre mourront ils avant vous,si une femme a fait l’erreur de croire que vs étiez assez responsable pour etre pere..
    cordialement.

    1. Tiens, lisez ça avant de dire des bêtises:

      http://www.europe1.fr/France/OGM-le-debat-sanitaire-est-clos-865041/index.html

      « ..je suis fils d’agriculteur.. »

      Dites donc, avoir été élevé et nourri aux subventions, ça ne réussi pas forcément à tout le monde…

      Ah oui, dernier truc: dites de ma part à ce blaireau de José Bové que si il veut donner des conseils de santé (ogm pas bon), qu’il commence par arrêter de sucer en permanence sa pipe, au moins il sera (un peu) cohérent avec lui-même et passera (un tout petit peu) moins pour un con aux yeux de tous.

      1. qui te dit que sa pipe est allumée?(celle de bové)

    2. « les enfants sont plus sensibles aux mutations génétiques »

      Avec quatre bras ils pourront travailler plus dur. Deux bras pour monsanto ça en laisse deux pour s’enrichir.

      La nature est bien faite !

      (Vaut mieux rire de votre ramassis de c… )

      1. Au passage, sans mutations génétiques, notre ami matthieu ne serait pas là, il serait toujours au stade de bactérie.

        1. .. enfin plutôt son arrière arrière arrière… aïeul..

        2. on en reparlera quand tu te seras fait bouffer par des moustiques transgéniques,que meme ta bombe de baygon vert ne pourra rien y faire tellement ils seront devenus résistants!

          1. Achète toi d’abord « La biologie pour les nuls » et sois gentil avec ta maman sinon le papa noël transgénique ne va pas t’amener tes cadeaux.

        3. @ jauni: parce que tu tues des moustiques à la bombe de Baygon, toi ?!?!
          C’est scandaleux !
          Et après, ça vient donner des leçons sur la nature, tout ça…

  18. Un OGM n’est caractérisé que par une et une seule propriété.
    Il est le produit de la raison humaine au lieu d’être le fruit du hasard et de la sélection naturelle.
    Disqualifier une famille de produits parce qu’ils sont le produit du génie humain en dit long sur la misanthropie des anti-OGM.

Les commentaires sont fermés.