L’étatisme sauvage détruit la nature

Le projet de la Romaine n’est pas du capitalisme sauvage, c’est de l’étatisme sauvage !

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

L’étatisme sauvage détruit la nature

Publié le 16 juin 2011
- A +
Par Le Minarchiste, depuis le Canada
 
J’ai récemment visionné le documentaire Chercher le courant au sujet du projet hydroélectrique de la rivière Romaine sur la côte nord du Québec. Le film présente un périple en canot effectué sur plusieurs semaines par un petit groupe d’environnementalistes parcourant la magnifique rivière Romaine de sa source à son embouchure dans le golfe du St-Laurent. Les épisodes tournés sur le terrain sont agrémentés de faits sur le projet, sur Hydro-Québec et ses politiques ainsi que sur les alternatives. L’objectif est de montrer la rivière Romaine telle qu’elle était avant le projet, dont la construction a démarré en 2009 et sera complétée en 2020, ainsi que de démontrer à la population que le projet n’est pas une bonne chose pour la société québécoise.

Les « méfaits environnementaux » du projet sont multiples :

  • Destruction d’un superbe cours d’eau.
  • Disparition de plusieurs espèces de poisson qui ne survivront pas dans les réservoirs.
  • Libération de méthane par la pourriture des arbres inondés non-enlevés.
  • Libération massive de mercure accumulé dans le sol.
  • Fractionnement du territoire de plusieurs animaux qui se retrouveront isolés.

Évidemment, toutes les sources d’énergie ont un impact environnemental. Sans pollution, aucune activité économique n’est possible et notre niveau de vie serait médiocre. Reste à savoir si le projet est économiquement rentable. Selon le documentaire, ce n’est pas le cas. Le coût de production du projet serait de 0,10 dollar/kWh. Par ailleurs, Hydro-Québec dépasse en moyenne ses coûts de 26 %… En fait, selon l’étude initiale présentée par Hydro-Québec, le coût serait de 0,092 dollar/kWh, et non 0,10 tel que présenté dans le documentaire. Hydro-Québec a réagit suite à la diffusion de « Chercher le courant » en présentant un nouveau coût de 0,064 dollar/kWh. Pour arriver à ce chiffre, la société d’État a augmenté la durée de l’amortissement à 100 ans (ce qui est logique puisque c’est la durée de vie utile du projet), en réduisant le taux d’intérêt du financement à 5 %, ainsi qu’en excluant les redevances hydrauliques à verser au gouvernement (pourquoi ? cela n’est pas logique). En fait, on peut affirmer qu’avec les inévitables dépassements de coût, en incluant les redevances et en utilisant un taux d’intérêt plus normal, le coût du projet sera d’environ 0,09 dollar/kWh. En 2010, le tarif moyen pour l’électricté résidentielle au Québec était de 0,0688 dollar/kWh. Le prix de l’électricité en Ontario et aux États-Unis est présentement bien en bas de 0,05 dollar/kWh. Le projet de la Romaine n’est donc pas rentable. Selon les documentaristes, plusieurs autres alternatives moins coûteuses pourraient remplacer ce projet. Mais pourquoi donc Hydro-Québec s’entête-t-elle à compléter ce projet de 1,550 mégawatts ?

La première alternative soulevée par le documentaire est la conservation. Économiser un kWh coûterait moins cher que le produire. On nous présente alors plusieurs technologies intéressantes : un chauffe-eau solaire, des panneaux photovoltaïques, le chauffage aux granules de biomasse, la géothermie, le biogaz produit par le fumier, les maisons solaires passives, etc. Évidemment, ces technologies coûtent plus cher que leurs équivalents conventionnels (un système de géothermie résidentielle coûte environ 40 000 dollars). Il faut donc un grand nombre d’années avant que l’économie d’énergie rentabilise l’investissement, surtout au Québec où l’électricité n’est reliée à aucun marché et maintenue à un prix excessivement bas n’encourageant pas la conservation. En fait, une adoption modérée de ces technologies permettrait de remplacer bien plus que les 1550 MW de la Romaine pour un investissement bien moindre, et sans saccager de rivière.

En réalité, le problème est qu’Hydro-Québec est un monopole d’État dont les profits servent à financer les dépenses exorbitantes d’un gouvernement provincial fiscalement irresponsable. Hydro-Québec n’a aucun intérêt à favoriser la conservation d’énergie puisque cela signifie moins de revenus pour l’État. Nationalisation ne rime pas avec conservation.

La seule raison pour laquelle la société d’État a mené certaines initiatives de conservation dans le passé était pour libérer des surplus d’électricité à exporter aux États-Unis et en Ontario lorsque les prix sur leurs marchés étaient élevés. Cela ne fonctionne plus de nos jours puisque les prix se sont effondrés. Les américains ont maintenant du gaz de schiste à ne plus savoir quoi en faire qu’ils utiliseront pour remplacer leurs centrales au charbon et ils développent beaucoup d’énergie éolienne. Ils ne voudront rien savoir de notre électricité à 0,12 dollar par kWh.

Hydro-Québec gère d’ailleurs la concurrence privée de façon très serrée. Elle ne lui laisse que l’éolien et les petits projets hydroélectriques. Pas de libre-marché pour l’électricité au Québec ; HQ donne l’accès à son réseau en octroyant des appels d’offre pour des contrats de 20 ans. Ceux-ci constituent une immense barrière à l’entrée. Les alternatives aux grands projets hydroélectriques sont donc tenues en échec par le monopoliste étatique, qui contrôle l’accès à son réseau de distribution.

Évidemment, les lobbys des grandes entreprises de construction et d’ingénierie ont fort probablement utilisé leur emprise sur le gouvernement pour faire pencher la balance en faveur de ce coûteux projet. On nous a alors servi les fameux arguments keynésiens stipulant que ce projet créera des emplois et engendrera d’énormes retombées économiques. C’est de la foutaise ! Le gaspillage de capital engendré par ce projet sera assumé par les consommateurs d’électricité qui verront leur facture augmenter de façon subtantielle et permanente. Ce capital aurait généré tout autant, voire davantage d’activité économique s’il avait été investi dans un projet plus viable économiquement et/ou s’il avait été laissé dans les poches des clients d’Hydro-Québec.

Néanmoins, les bras me sont tombés lorsqu’un des interlocuteurs a affirmé que nous étions en présence d’un épisode de « capitalisme sauvage » ! C’est évident, non ? Une entreprise d’État qui bénéficie d’un monopole étatique et qui vend un produit dont le prix n’est pas déterminé par le marché… c’est ça le capitalisme sauvage non ?

Il serait important que ces documentaristes visiblement gauchistes réalisent qu’une entreprise privée opérant sur un libre-marché ne complèterait pas le projet de la Romaine puisqu’il n’est pas rentable. Pas besoin de « planification intégrée des ressources » pour cela ; juste un libre-marché. Sur un véritable libre-marché pour l’électricité au Québec, le prix reflèterait l’offre et la demande. Un prix plus élevé rentabiliserait la conservation et les alternatives plus viables. Les hausses de prix ne serait que temporaires et une fois l’offre et la demande réajustées, le prix reviendrait à un équilibre quasi-optimal.

Le projet de la Romaine n’est pas du capitalisme sauvage, c’est de l’étatisme sauvage !

Voici quelques lectures complémentaires:

http://minarchiste.wordpress.com/2009/08/24/le-rendement-de-lavoir-des-actionnaires-dhydro-quebec-demystifie/

http://minarchiste.wordpress.com/2009/12/02/une-approche-differente-concernant-hydro-quebec/

http://minarchiste.wordpress.com/2010/12/06/est-ce-que-le-capitalisme-implique-la-destruction-de-l%e2%80%99environnement/

http://minarchiste.wordpress.com/2010/03/22/avatar-et-le-principe-du-homestead/

Article repris du site de l’auteur, avec son aimable autorisation

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • « Évidemment, toutes les sources d’énergie ont un impact environnemental. Sans pollution, aucune activité économique n’est possible et notre niveau de vie serait médiocre. »
    Les sources d’énergies n’ont pas toutes un impact environnemental comparable 😉

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Par Michel Gay.

Première région de France productrice d'électricité décarbonée, la région Auvergne-Rhône-Alpes est le poumon vert de l’Europe grâce à ses 14 réacteurs nucléaires et à ses installations hydroélectriques.

Elle produit le double de sa consommation d’électricité bas carbone et alimente une partie de la France (dont elle fournit plus du quart des besoins en électricité) et de l’Europe.

La filière nucléaire en Auvergne-Rhône-Alpes compte 42 600 emplois directs et indirects dans 645 entreprises, et exporte son sa... Poursuivre la lecture

écologistes
0
Sauvegarder cet article

Par Marian L. Tupy. Un article de HumanProgress

Parcourez les journaux, regardez les nouvelles du soir, et vous vous rendrez compte rapidement que les préoccupations environnementales sont plus vivement ressenties dans les pays riches où les citoyens bénéficient généralement d‘un environnement d’excellente qualité.

L’épicentre des sentiments apocalyptiques à propos de l’état de la planète se situe en Europe de l’Ouest, talonnée de près par l’Amérique du Nord. Certains chercheurs estiment que cette « anxiété écologique » est liée... Poursuivre la lecture

Par Alexander C. R. Hammond. Un article de HumanProgress

Récemment, sur la BBC, Deborah Tabart de la Australia Koala Foundation a indiqué que « 85 % des forêts avaient disparu au niveau mondial ». Fort heureusement, il n’en est rien.

Plus encore, en raison de l’afforestation dans les pays développés, la déforestation nette a presque cessé. Je suis sûr qu’en évoquant des préoccupations environnementales, Tabart n’était animée que de bonnes intentions mais des affirmations tirées par les cheveux n'apportent rien. Il faut remettre ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles